Судья Степанова О.Н. Дело № 2-13598/2016

№ 33-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ПАО) ((далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Воробьева С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере: 289447 руб. 74 коп. основной долг, 28836 руб. 15 коп. проценты, 2726 руб. 41 коп. пени, 3 600 руб. задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования; задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере: 76278 руб. 15 коп. основной долг, 7751 руб. 43 коп. проценты, 351 руб. 26 коп. пени по просроченным процентам, 339 руб. 44 коп. пени по просроченному долгу, 1596 руб. задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования; задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в размере: 49140 руб. основной долг, 1927 руб. 81 коп. проценты, 32 руб. 95 коп. пени, 266 руб. 51 коп. задолженность по перелимиту; 7822 руб. 94 коп. в счет возврата государственной пошлины.

4 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № по Банк ВТБ 24 (ПАО) к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24 июля 2019 года. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2019 года аналогичное заявление ООО «Компания Траст» (поступившее в суд 28 августа 2019 года) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «Компания Траст» в гражданском деле № о взыскании с должника Воробьева С.В. задолженности по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере 318883 руб. 89 коп.

Вновь обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ПАО) к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ООО «Компания Траст» в обоснование заявления указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ 24 к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с произведенной реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и решению общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 28 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Траст» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитным договорам № от 21 апреля 2014 года, № от 3 июля 2013 года и № от 2 июля 2013 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и должником. Ранее предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, 26 сентября 2017 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2019 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление всем заинтересованным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2019 года.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2020 года постановлено:

«Возвратить ООО «Компания Траст» заявление об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами, после вступления в законную силу настоящего определения.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.».

В качестве оснований для возвращения заявления ООО «Компания Траст» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» просит отменить определение судьи, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие процессуальных оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, так как указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 28 ноября 2019 года, ООО «Компания Траст» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «Компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего предусмотрена в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, возвратил заявление ООО «Компания Траст».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1097/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ВТБ-24 ПАО
Ответчики
ВОРОБЬЕВ С В
Другие
ООО "Компания Траст"
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
19.05.2020Передача дела судье
04.06.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
04.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2020Передано в экспедицию
04.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее