Решение от 05.10.2022 по делу № 33-17508/2022 от 08.09.2022

№...

УИД 03RS0№...-19

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО6

судей                                Портянова А.Г.

                                Салимова И.М.

при секретаре                        ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное Общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту - АО «Банк Дом.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Социнвестбанк» (после изменения наименования - АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путём присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность 2 420 796,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Кредитный договор №... от дата, заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в общем размере 2 318 107, 99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 304 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что поданное ответчиком заявление о передаче дела гражданского дела по подсудности не рассмотрено, указывает на несоразмерность неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, заемщику направлено требование о погашении задолженности за №..., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 79).

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила 2 420 796,49 руб., в том числе: 1 675 650,13 руб. – основной долг, 622 457, 86 руб. – проценты, 122 688,50 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 2 318 107, 99 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 26 304 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ответчиком заявление о передаче дела гражданского дела по подсудности не рассмотрено, опровергаются материалами дела. Определением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан отказано (л.д. 11). Данное определение суда вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было.

Доводы о необходимости снижения штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору.

Суд, взыскивая неустойку, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 122 688,50 до 20 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, периода неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, которая была снижена до 20 000 руб., соответственно, оснований еще большего снижения штрафных санкций не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом решения ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.