Решение от 21.09.2023 по делу № 2-3215/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3215/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001237-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 «21» сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НСРЗ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответствнености, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - АО «НСРЗ») о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «НСРЗ» в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел закупок на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было достоверно известно сотрудникам отдела кадров, о чем свидетельствует, по мнению истца, отметка, сделанная ею на приказе об увольнении при ознакомлении, а потому считает, что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом и сокрытие от работодателя факта о том, что она в день увольнения являлась нетрудоспособной. Основанием для увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею до настоящего времени не получено; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи и использовании СИЗ» об отмене которого истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен по настоящее время; приказы «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан, увольнение строилось на незаконных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению истца, причиной увольнения является личная неприязнь к ней со стороны работодателя, а также непосредственного руководителя. Психологическое давление к ней выражалось в предвзятом отношении, принижении профессионально-квалификационных качеств. Увольнение произведено без соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности, а также без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести поступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, поскольку работник выполняла свою работу, предусмотренную должностной инструкцией. Полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствовало только о намерении работодателя уволить ее. Также истец считает, что период ее вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за указанный период в размере 68 266,57 руб. Кроме того, по мнению истца, ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день несмотря на поданные ею заявления. Ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного ответа с пояснением причин отказа в отпуске, не получен. В результате неправомерных действий ответчика, лишивших ФИО1 работы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также причиненных ей нравственных страданий.

С учетом изложенного истец просит восстановить сроки для обжалования приказов АО «НСРЗ» «О наложении дисциплинарных взысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать из незаконными и отменить; восстановить ее в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «НСРЗ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 266,57 руб.; признать бездействие АО «НСРЗ», связанное с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и возложении на АО «НСРЗ» обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год; взыскать с АО «НСРЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также истец просит восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, так как жалобу в связи с незаконным увольнением она направила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ (найден в почтовом ящике), а потому она не имела возможности обратиться в суд в течение 30 дней с даты получения приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, а также исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273066,57 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, равно как и порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушения носили систематический характер, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. На момент увольнения работника работодатель не располагал данными об открытии истцом больничного листа, листок нетрудоспособности был оформлен ФИО1 после ухода с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте, в конце рабочего дня ей было предложено расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и забрать свою трудовую книжку, однако она ответила отказом, в результате чего был составлен акт. Согласно информации, полученной из СКУД (система контроля и управления доступом) АО «НСРЗ», а также с учетом информации с камер видеонаблюдения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 19 мин. находилась на территории АО «НСРЗ». Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку процедура увольнения соблюдена, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «НСРЗ» в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Трудового договора трудовые функции работника (должностные обязанности) конкретизированы в соответствующей должностной инструкции, утвержденной администрацией.

Согласно п. 5 Трудового договора режим рабочего времени и отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7 Трудового договора работник обязуется, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно выполнять трудовые функции, распоряжения администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила экземпляр трудового договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность менеджера отдела управления закупками АО «НСРЗ».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны, постоянно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствует ее подпись в листке ознакомления с должностной инструкцией.

Между тем, в период исполнения трудовых обязанностей ФИО5 неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, к ней были применены меры дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер отдела управления закупками ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 2.5 Должностной инструкциями менеджера отдела управления закупками ДИ 01/03-142-2019: «Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов».

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она также подтвердила факт неисполнения ею надлежащим образом своих должностных обязанностей, должностной инструкцией на менеджера ОУЗ ДИ 01/03-142-2019, ст. 192 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока его не оспорила, сведений об обращении истца в государственную инспекцию труда не представила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции менеджера отдела управления закупками ДИ №: «Обеспечивать ведение реестра договоров, заключенных по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок», «Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов».

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она также подтвердила факт неисполнения ею надлежащим образом своих должностных обязанностей, должностная инструкция на менеджера ОУЗ ДИ 01/03-142-2019, ст. 192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в течение установленного законом срока его не оспорила, сведений об обращении истца в государственную инспекцию труда не представила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин.

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работником ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - получено работником ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что доводы истца относительно пропущенного работодателем месячного срока для применения к ней мер дисциплинарного воздействия приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являются не состоятельными, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены в отношении ФИО1 с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней со дня его издания, однако в течение установленного законом срока его не оспорила, сведений об обращении истца в государственную инспекцию труда не представила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист службы ОТ и ПБ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение п.4 пп.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным отсутствием на своем рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 11 мин., без предоставления подтверждающих документов об уважительной причине своего отсутствия.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применено сразу за три проступка, также являются несостоятельными.

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, объяснительная ФИО1 в которой она подтвердила факт нарушения трудовой дисциплины в виде неоднократного отсутствия на своем рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 11 мин., без предоставления подтверждающих документов об уважительной причине своего отсутствия. За указанные нарушения к ФИО1 применено одно дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней со дня его издания, однако в течение установленного законом срока его не оспорила, сведений об обращении истца в государственную инспекцию труда не представила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к специалисту службы ОТ и ПБ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение п. 2.6 должностной инструкции (ДИ 03/04-18-2022 от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.4. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и использования СИЗ», а также принимая во внимание систематическое нарушение трудовой дисциплины ФИО1, за которые ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлен выговор; от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлен выговор; от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлен выговор).

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений работы службы ОТиПБ, выраженных в нарушениях требований охраны труда, в части необеспечения СИЗ работников АО «НСРЗ», в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ведущим специалистом по охране труда СОТ и ПБ ФИО1 своей должностной инструкции в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и использования СИЗ», а также наличие приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция на специалиста ОТ и ПБ (ДИ 03/04-18-23022), уведомление, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась знакомиться под подпись, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, зафиксированное работодателем, в том числе и систематическое нарушение трудовой дисциплины, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора, выраженное в неисполнение без уважительных причин своих трудовых функций в зафиксированное работодателем время, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, и, соответственно, законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца.

Разрешая требования истца о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, суд учитывает, что с оспариваемыми приказами ФИО1 была ознакомлена в течение установленного законом срока, однако их не оспаривала, при даче объяснений по факту выявленных нарушений подтверждала их наличие при выполнении ею трудовых обязанностей, сведений об обращении истца в государственную инспекцию труда в установленные сроки для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, уважительных причин пропуска сроков для обжалования данных приказов истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Также из материалов дела следует, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «НСРЗ» и специалистом по охране труда службы охраны труда и пожарной безопасности ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая отметка, ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров АО «НСРЗ» составлен соответствующий акт.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается ее собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № АО «НСРЗ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указывает истец, ее увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд отклоняет, поскольку согласно информации, полученной из СКУД (система контроля и управления доступом) АО «НСРЗ», а также с учетом информации с камер видеонаблюдения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 19 мин. находилась на территории АО «НСРЗ», до этого времени находился на рабочем месте, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доказательств тому, что истец поставила в известность работодателя об уходе на больничный, суду не предоставлено, документально подтверждено, что истец находилась на рабочем месте весь рабочий день.

Таким образом суд находит состоятельными доводы ответчика о том, листок нетрудоспособности был оформлен истцом после ухода с работы. Доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении, равно как и на момент ознакомления истца с данным приказом у истца был открыт листок нетрудоспособности, истцом не представлено, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает, что действиям истца была дана соответствующая мотивированная оценка работодателем истца, а потому оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л о расторжении трудового договора не имеется.

Кроме того, ответчиком полностью соблюден порядок расторжения трудового договора, предусмотренный, в том числе, статьей 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В установленные сроки АО «НСРЗ» запросил мнение первичной профсоюзной организации по вопросу о расторжении трудового договора по инициативе работодателя со ФИО1 по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, первичная профсоюзная организация АО «НСРЗ» согласилась с увольнением ФИО1, после голосования Постановление принято единогласно.

Суд, рассматривая спор по существу, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, данное дисциплинарное взыскание судом признается законным, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 систематических нарушений, явившихся поводом к прекращению с ней трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, судом не добыто.

Поскольку оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л о расторжении трудового договора не имеется, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «НСРЗ» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273066,57 рублей.

Что касается требования истца о признании бездействия АО «НСРЗ», связанное с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и возложении на АО «НСРЗ» обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку как следует из материалов гражданского дела в соответствии с п 11. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. В 2022 году ФИО1 воспользовалась своим правом и ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НСРЗ» о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, и судом не установлено оснований для его восстановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывает истец срок, установленный для оспаривания увольнения, пропущен ею по уважительной причине, так как жалобу в связи с незаконным увольнением она направила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ (найден в почтовом ящике), а потому она не имела возможности обратиться в суд в течение 30 дней с даты получения приказа об увольнении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение ФИО1 в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не могут быть признаны уважительными, поскольку обратившись с письменным заявлением в прокуратуру с целью восстановления своего нарушенного права, истец не предприняла мер к ознакомлению с результатами проверки, не интересовалась последствиями данной проверки, хотя в силу должной заботливости и осмотрительности, которые свойственны участникам гражданских правоотношений, должна была и могла своевременно узнать о принятом процессуальном решении по ее жалобе.

Таким образом, указанный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и отсутствия оснований к его восстановлению является так же самостоятельным основанием к отказу в иске.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023.