Решение от 05.08.2022 по делу № 2-550/2022 от 01.07.2022

дело № 2-550/2022

10RS0011-01-2021-017913-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре           Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» к Исакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» (далее-Общество, Истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на пересечении ул. Ключевая-ул.Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаковой Е.С., под управлением Исакова А.В., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 144317 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47059 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Созончук В.С. с иском не согласился.

Третье лицо Левков В.А. исковые требования поддержал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на перекрестке ул. Ключевая-ул.Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Левкова В.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаковой Е.С., под управлением Исакова А.В.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. Гражданская ответственность Исакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 144317 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с размером ущерба, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. ООО СЭК «Аэнком» механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: хх.хх.хх г. в 07 час 00 мин. водитель Исаков А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Петрова в направлении ул.Ключевая, при подъезде к перекрестку с ул.Ключевая, остановил свой автомобиль (либо двигался с торможением) на своей полосе движения, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Далее, в левую переднюю часть его автомобиля левой задней частью въехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левкова В.А., который совершал левый поворот с ул.Ключевая на ул.Петрова, «срезая» угол и въехав частично на полосу движения автомобиля .... В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Исакова А.В. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Левкова В.А. усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.6 абзац 1, 9.10 ПДД РФ. Эксперт указывает, что при условии, если автомобиль № под управлением водителя Исакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия стоял, Исаков А.В. не имел технической возможности избежать столкновения. Со стороны водителя Левкова В.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ в части отказа от выезда на полосу встречного движения при выполнении поворота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляет 47059 руб.; стоимость произведенного фактически ремонта автомобиля Рено Логан на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22353 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ..., в котором находился свидетель; автомобиль ответчика после столкновения продолжил движение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО СЭК «Аэнком» суд назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Малахову С.Н.

Из заключения повторной экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель Исаков А.В., управляя автомобилем ... двигался по ул.Петрова со стороны ул.Кемская в сторону ул.Ключевая. При подъезде к ул.Ключевой, являющейся главной, намеревался совершить маневр поворота налево, выехал на ул.Ключевая на сторону встречного движения. В это же время водитель Левков В.А., управляя автомобилем ... двигался по ул.Ключевой со стороны ул.Судостроительной, на перекрестке ул.Ключевая-ул.Петрова начал совершать маневр поворота налево, при совершении поворота произошло столкновение с автомобилем ..., выехавшим на перекресток вопреки требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу». После столкновения автомобили продолжили движение и остановились в местах, зафиксированных на фотографиях. Эксперт Малахов С.Н. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ... Исакова А.В. не соответствовали требованиям п.13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Левкова В.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля ... Левкова В.А. была техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при условии обнаружения опасности в виде автомобиля ... более чем за 9 м перед местом столкновения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ... Исакова А.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, а именно своевременного выполнения требований пп.1.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, принимая экспертное заключение Малахова С.Н., суд приходит к выводу о том, что водитель Исаков А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает заключение эксперта ООО СЭК «Аэнком», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляет 47059 руб.; стоимость произведенного фактически ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22353 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию 47059 руб.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Куроптевым Е.А. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании с Исакова А.В. денежной суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. с участием автомобиля ..., а также представлять интересы клиента в суде по указанному гражданскому делу.

Пунктом 6 договора стороны определили размер вознаграждения 15000 руб.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс оплатило Куроптеву Е.А. денежную сумму по договору № от хх.хх.хх г. в размере 15000 руб.

С учетом объема проведенной работы, категории спора, длительности судебного заседания, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 3500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,77 руб.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. В связи с изложенным, учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании определения суда индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н. было поручено проведение экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца.

Вместе с заключением экспертизы эксперт Малахов С.Н. представил заявление о возмещении судебных расходов в размере 14000 руб., которые не были оплачены стороной по делу.

Учитывая исход дела, принимая во внимание, что выводы экспертизы были приняты судом в обоснование удовлетворения иска, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47059 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1611, 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░. 2474,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.