Решение по делу № 2-4132/2015 от 05.03.2015

№2-4132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.А. к ООО «ответчик», Гаранину В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: А/м 1 рег. Знак № под управлением Гаранина В.В., принадлежащий ему на праве собственности, и А/м 2. рег.Знак № под управлением Овсянникова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся Гаранин В.В. нарушивший п. 8.2 ПДД. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, при обращении в страховую компанию ООО «ответчик», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика Гаранин В.В., заявленное ДТП было признано страховым событием. ООО СК «ответчик» выплатило страховое возмещение в размере 45096,35 руб. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой действительна стоимость ремонта с учетом износа составила 394206,12 руб. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 74903,65 рублей, с Гаранина В.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 274206,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и оплате услуг по оценке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Гаранину В.В. уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 230392,42 рубля.

Ответчик – представитель ООО «ответчик»в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Ответчик Гаранин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки А/м 2, принадлежащего Овсянникову В.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Гаранина В.В. Гражданская ответственность Гаранина В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «ответчик», которое признав, данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 45096,35 рублей. По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ниссан с учетом износа 350392,42 руб. (л.д.63). У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 120000 руб. - 45096,35руб.=74903,65 руб., а с Гаранина В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением, в размере 350392,42 руб. – 120000руб. = 230392,42 руб. При этом суд исходит из вины Гаранина В.В. в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно госпошлину в размере 6691 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7840 рублей, поскольку составление указанного выше заключения являлось одним из условий для обращения истца в суд, так как истец обязан был указать размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба.

В силу ст. 95, ст.98 ГПК РФ с Гаранина В.В. в пользу ООО «наименование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Овсянникова В.А. страховое возмещение в размере 74903,65 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2614 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2447,10 рублей, а всего 79964,75 рублей.

Взыскать с Гаранина В.В. в пользу Овсянникова В.А. в счет возмещения ущерба 230392,42 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5226 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4243,90 рубля, а всего 239862,32 рубля.

Взыскать с Гаранина В.В. в пользу ООО «наименование» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева