Решение от 29.04.2021 по делу № 2-82/2021 от 14.01.2021

60RS0023-01-2021-000060-93                         Дело № 2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область                                  29 апреля 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Красногородского района Забейда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей и материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 23 643 рубля.

В обоснование требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу возле школы, и совершил на него наезд. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП он был транспортирован в Псковскую областную детскую больницу, находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки по рекомендации лечащего врача был переведен на домашнее обучение, было пропущено много школьных занятий, что может отразиться на сдаче ЕГЭ. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, ребенок стал замкнут, боится дорожного транспорта, ему рекомендовано наблюдение у невропатолога.

В связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными причинением вреда здоровью, ФИО2 причинен моральный вред, который истей оценивает в 250 000 рублей.

Кроме того в результате виновных действий ответчика были причинены повреждения личным вещам ФИО2, которые ФИО6 оценивает в сумму 23 643 рубля, поскольку после ДТП истцу пришлось покупать сыну новый рюкзак стоимостью 1 300 рублей, брюки стоимостью 1 300 рублей, толстовку стоимостью 800 рублей, обувь стоимостью 1 199 рублей, очки стоимостью 5 854 рубля, также в результате ДТП были утеряны золотая цепочка стоимостью 11 680 рублей и золотой крестик стоимостью 1 510 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск частично, полагал сумму морального вреда завышенной, пояснил, что готов возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, а также признал материальный ущерб в сумме 1 300 рублей, поскольку брюки в результате ДТП были повреждены.

Помощник прокурора Красногородского района Забейда А.А. полагала исковые требования в части компенсации вреда завышенными, считала возможным удовлетворить их частично, но не менее 70 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проведя осмотр вещей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, в результате чего ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Противоправность действий ФИО1, из-за которых был причинен ущерб, установлена постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежит на лице, причинившем вред, то есть на ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП брюки, находившиеся в момент происшествия на ФИО2 и осмотренные в судебном заседании, непригодны для дальнейшей носки, данный факт не опровергался ответчиком. Согласно показаниям истца в результате аварии были повреждены брюки, утерян один ботинок, второй был испорчен, в связи с чем ребенку пришлось покупать новую пару обуви и брюки, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обуви на сумму 1 199 рублей (л.д. 37) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении брюк на сумму 1 300 рублей (л.д. 62).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба на сумму 2 499 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалов дела врачом-офтальмологом ФИО2 рекомендованы очки для постоянного ношения, в связи с диагнозом смешанный астигматизм обоих глаз, оперированное сходящееся косоглазие (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» были приобретены очки стоимостью 4 898 рублей (л.д. 60-61).

В результате осмотра в ходе судебного заседания установлено, что на линзах очков имеются повреждения в виде потертостей и царапин, которые согласно показаниям истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что он обращался в мастерскую, где ему пояснили, что данные повреждения невозможно устранить в ходе ремонта, очки требовали замены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были приобретены новые очки стоимостью 5 854 рубля (л.д. 37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 очки были приобретены примерно за месяц до дорожно-транспортного происшествия, повреждений не имели, ФИО2 днем носил их постоянно, ночью хранил в футляре. После происшествия на очках образовались царапины, которые мешают зрению сына, так как у него сложный астигматизм, врачи предупреждали, чтобы за очками осуществлялся надлежащий уход. Мастер в клинике «<данные изъяты>» пояснил, что эти стекла не шлифуются, поэтому очки пришлось купить новые (л.д.74 оборот).

Суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением очков и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего очки стали непригодны для использования.

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд полагает, что требования истца о возмещении стоимости очков подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 4 898 рублей.

Решая вопрос о возмещении ущерба в части взыскания стоимости рюкзака и толстовки, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обращаясь с иском в суд о взыскании возмещения материального вреда, истец в силу действующего законодательства обязан доказать степень и объем повреждений имущества и причинно-следственную связь между ДТП и возникшими повреждениями.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны степень и объем повреждений рюкзака и толстовки, у которых в результате осмотра в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения, не исключающие пригодность для дальнейшей носки (л.д. 73).

С учетом того, что вопрос о стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, требует специальных познаний которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о проведении экспертизы истцом заявлено не было, несмотря на то, что судом такое право сторонам было разъяснено.

Кроме того, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и утратой золотых цепочки и крестика также не была доказана истцом. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 утрата золотых изделий была обнаружена по прошествии времени, когда ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>, что не исключает их утерю во время его транспортировки в <адрес> либо при иных обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 397 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «<данные изъяты>» №, ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей теменно-затылочной области слева, подкожная гематома левой теменной области, ушиб, осаднение правой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы (л.д. 24). Впоследствии истец наблюдался у хирурга и невролога, назначено лечение (л.д. 27, 28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения ФИО2 могли быть получены в результате ДТП и нанесли средней тяжести вред здоровью (л.д. 29-31).

Из показаний истца ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в плохом состоянии, жаловался на боли в ноге, в результате чего был доставлен в <данные изъяты>. В настоящее время ребенок стал бояться автотранспорта, замкнут, испытывает головные боли, около 2-х недель находился на домашнем обучении, вследствие чего снизилась успеваемость в школе.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в результате травм испытывал физическую боль, находился на лечении, выписан в удовлетворительном состоянии, до настоящего времени продолжает наблюдаться у невролога, хирурга, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП наблюдаются головные боли, снизилась успеваемость по учебе, в связи с полученной травмой головы требуется дальнейшее постоянное наблюдение у специалистов, поскольку ранее ФИО2 перенес операцию по исправлению косоглазия.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также материальное положение ответчика ФИО1, который работает в ГБУСО <адрес> «<данные изъяты>» на должности инженера, заработная плата составляет 12 792 рублей (л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 250 000 рублей являются чрезмерными и считает законным, справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 397 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░