Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1922/2024 ~ М-1402/2024 от 19.04.2024

Дело № 2а-1922/2024

УИД 49RS0001-01-2024-002818-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г.                                                              г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7, представителей заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор «Магаданский», УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО7 автомобиль LEXUS, модель LX450, с государственным регистрационным знаком В 661 ТА 49.

При переоформлении автомобиля административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, сразу после приобретения, переоформить автомобиль не имелось возможности в связи с отсутствием технического осмотра, который нельзя было пройти из-за неисправностей в автомобиле, требующих ремонта и вложений.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля № модель №, тип ТС: легковой (В), с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя № год выпуска 2000, номер шасси № номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан 5 отд. № ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор Магаданский», УМВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что должник ФИО7 не возместил ей ущерб.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 в подтверждение доводов о принадлежности ему автомобиля №, модель №, с государственным регистрационным знаком В 661 ТА 49, предоставил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль был продан административному истцу ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ФИО2 оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из запрошенных судом сведений следует, что автомобиль №, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении спорного транспортного средства в ФИС Госавтоинспекции МВД России зарегистрированы многочисленные ограничения – запреты регистрационных действий.

Данные запреты зарегистрированы как до приобретения автомобиля ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так и после – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду карточки АМТС, находящегося под ограничением, прослеживается, что в отношении автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет регистрационных действий, наложенный документом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него материального ущерба в размере 280 204 руб. 22 коп. в пользу ФИО6

Указанное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД, где взыскателями наряду со ФИО6 являются ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор Магаданский», УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Принятию указанного постановления предшествовал запрос судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД и полученный на него ответ о том, что автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 49 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств но международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам, установленным ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета регистрационных действий руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД МВД России, то переход права собственности на автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с ФИО7 к ФИО2 не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При обращении в суд административным истцом представлена копия ходатайства, направленного в УФССП России по <адрес> о снятии ареста с транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не были заявлены требования о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> по снятию запрета, а в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанные новые требования не могли быть приняты судом.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону то оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным данного постановления не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Следует отметить, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющегося собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, спор о принадлежности должнику по исполнительному производству автомобиля, в отношении которого оспариваемым постановлением объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, подлежит разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░