Решение от 01.08.2023 по делу № 1-510/2023 от 17.07.2023

УД ...

УИД 04RS0...-93

приговор

именем российской федерации

... 01 августа 2023 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО9,

подсудимого Хамидулин И.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хамидулина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в СТО «Автодрайв» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пер. Лесной, ..., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Хамидулин И.А., находившийся в магазине «Лэтуаль» по адресу: ... «а», из корыстных побуждений предложил знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение имущества – туалетной воды, принадлежащего на что указанное лицо из корыстных побуждений согласилось, тем самым они вступили между собой в преступный предварительный сговор, распределили роли и разработали совместный план.

Реализуя преступный умысел на кражу, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Хамидулиным И.А., находясь в том же месте и в то же время, согласно своей роли взяло с полки стеллажа парфюмерную воду для мужчин « » и тайно положило в рюкзак, надетый на Хамидулина И.А., который в это время, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника.

Таким образом, Хамидулин И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили указанное имущество и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате согласованных преступных действий Хамидулин И.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинен имущественный вред на общую сумму 9561 рубль 75 копеек.

Подсудимый Хамидулин И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своим другом по городу, зашли в магазин на улице ..., смотрели туалетную воду. Хамидулин И.А. понравился аромат туалетной воды Burberry стоимостью около 15000 рублей, в связи с чем он предложил своему другу похитить ее, а именно тайно положить в рюкзак Хамидулин И.А., после чего последний бы вынес похищенное из магазина. Его друг на предложение согласился. С этой целью Хамидулин И.А. с другом подошел к стеллажу, откуда его друг взял указанную туалетную воду и положил в рюкзак Хамидулин И.А., который при этом смотрел, чтоб их не заметили. Изначально он хотел продать туалетную воду, но потом передумал и оставил ее себе. В содеянном раскаивается.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

- показания потерпевшей ФИО6, согласно которымпоследняя является директором магазина Лэтуаль. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудник магазина ФИО12 и сообщила ей, что со стойки мужской парфюмерной косметики пропала парфюмерная вода « ». Она проверила камеру видеонаблюдения и обнаружила, что в ДД.ММ.ГГГГ данную воду взял один молодой человек и положил в рюкзак второму молодому человеку. После этого они сразу ушли. В результате хищения был причинен материальный ущерб в сумме 9561,75 рублей (л.д. 87-88, 89-91);

- показания свидетеля ФИО3,согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу парфюмерной мужской воды « » в упаковке. Никто из коллег не продавал указанную воду. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 16 ч. 04 мин. данную воду взял один молодой человек и положил ее другому в рюкзак серого цвета, после чего они сразу ушли (л.д. 94-97);

- показания свидетеля Свидетель №3,согласно которым свидетель работает в должности продавца-кассира парфюмерного магазина « » по адресу: .... С Хамидулиным ФИО13 знакома около 5 лет, но тесно не общается. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они с коллегами обнаружили пропажу туалетной воды ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей камер видеонаблюдения они установили, что двое молодых парней прошли в зал магазина, а именно в мужской отдел, где с полки стеллажа около ДД.ММ.ГГГГ часов украли вышеуказанную парфюмерную воду, положив ее в рюкзак серого цвета, находившийся при них. Парни были вдвоем, на записях с камер видно, как один из парней осматривается, а второй кладет к первому в рюкзак парфюмерную воду. Через несколько дней вышеуказанные молодые люди снова пришли в магазин, она узнала их по рюкзаку и одежде, в которой они приходили ранее. При попытке задержать парней, она схватила одного за капюшон, а охранник Мамолов попытался задержать второго, но тот вырвался. В момент задержания она узнала, что один из указанных парней был Хамидулин ФИО14 (л.д. 98-101);

- показания свидетеля Свидетель №4,согласно которым последний работает в должности контролера торгового зала парфюмерного магазина «ФИО15» по адресу: .... От коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитили туалетную воду, сам факт хищения он видел на видеозаписи с камер наблюдения. Через несколько дней в магазин зашли молодые люди, он узнал их по одежде, в которой они отображены на записях с камер видеонаблюдения. Он и продавец Свидетель №3 попытались задержать указанных парней, однако это им не удалось (л.д.102-105).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- заявление ФИО6,согласно которому заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазине « » по ... ... тайно похитило имущество на сумму 9561,75 рублей (л.д. 53);

- справка о материальном ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ похищена туалетная вода для мужчин , цена 9561 рублей 75 копеек без учета НДС (л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин « » по .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.55-57);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано, как двое молодых людей похищают туалетную воду в магазине (л.д.61-62);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из молодых людей на видеозаписи Хамидулин И.А. опознает себя (л.д.66-69).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 275, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания Хамидулина И.А. в судебном заседании., оглашенные показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора, судом не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Хамидулин И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Сговор между Хамидулиным и указанным лицом на совершение кражи имел место до ее начала, а во время ее совершения подсудимый и указанное лицо действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иподсудимыйполучил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Хамидулина И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение Хамидулина И.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Хамидулину И.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в соучастии преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Хамидулин И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, сообщил о дате возникновения умысла на хищение группой лиц и распределении ролей при хищении, чем активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, а также частичное возмещение им причиненного ущерба, болезненное состояние здоровья отца подсудимого и осуществление ухода за ним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Хамидулина И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Хамидулину И.А. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Хамидулина И.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 13492 рублей (л.д. 190) и в суде в сумме 2 340 рублей.

Учитывая возраст, трудоспособность Хамидулина И.А., его имущественное положение, возможность получения им дохода и отсутствие иждивенцев, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки полностью.

Меру пресечения Хамидулину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15832 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░