Решение от 26.01.2015 по делу № 33-989/2015 (33-18406/2014;) от 19.12.2014

Судья А.В. Шигабиева дело № 33-989/2015

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

заявление Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Большекачкин-ское сельское поселение» к ФИО, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о возврате земельного участка в государственную собственность удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан <дата> о предоставлении ФИО бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,1487 га, для ведения садоводства, <адрес>, с момента его издания, прекратить право собственности ФИО на указанный земельный участок.

Решение является основанием для исключения регистрационной записи <данные изъяты> о праве собственности ФИО на земельный участок с <данные изъяты> в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора, заслушав мнение представителя прокуратуры Республики Татарстан А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елабужский городской прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, МО «Большекачкинское сельское поселение» к ФИО, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», к третьему лицу – садовому обществу <данные изъяты> о возврате земельного участка в государственную собственность по вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан <дата> ФИО бесплатно в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> Ранее решением сессии Большекачкинского сельского Совета Елабужкского района <дата> выделены земельные участки рабочим и служащим совхоза <адрес> площадью 120,2 га. Постановлением Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга <дата> предусмотрено выделить гражданам из земель совхоза «Елабужский» <данные изъяты> земельный участок под сады-огороды.

Вместе с тем по сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан садовое общество <данные изъяты> <дата> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>. При этом садовое общество (товарищество) <данные изъяты> <дата> членом которого согласно предоставленным в органы местного самоуправления документам являлась ФИО, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, в связи с чем каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный СО <данные изъяты>, не имеет. Земельные участки садовому обществу (товариществу) <данные изъяты> не предоставлялись. Следовательно, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно ФИО не имелось. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проверки право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными распоряжение председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан <дата> с момента его издания, сделки, совершенные с земельным участком .... с момента вынесения решения ...., а также свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав <дата>.

В судебном заседании помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан М.А. Филиппова требования в части признания недействительными решения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в собственность ФИО земельного участка, сделки, совершенной с земельным участком<данные изъяты> поддержала, просила суд прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок.

Представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 требования, изложенные в заявлении прокурора, признала.

Ответчик ФИО требования, изложенные в заявлении прокурора, не признала.

Представитель садового общества (товарищества) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, удовлетворив заявление прокурора, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. Судом решение сессии Большекачкинского сельского Совета Елабужского района <дата> о выделении земельных участков рабочим и служащим совхоза «Елабужский» <адрес> площадью 120,2 га и постановление Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга .... от <дата> о выдаче гражданам из земель совхоза «Елабужский» <адрес> земельного участка под сады-огороды недействительными и незаконными не признаны. <дата> она являлась членом садового общества <данные изъяты> и с этого времени ей был предоставлен земельный участок № <адрес> С указанного времени она использовала данный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Землей она владела открыто и добросовестно, в связи с чем считает, что суд вправе был признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной данности. Кроме того, указывает, что иск прокурором подан с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан М.А. Филиппова против доводов, изложенных в ней, возражает и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан А.Р. Зарипов полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, ответчик ФИО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, садового общества (товарищества) <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что члену садового общества (товарищества) <данные изъяты> ФИО на основании решения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> бесплатно в собственность предоставлен земельный участок .... общей площадью 0,1487 га, для ведения садоводства<адрес>.

Основанием для вынесения решения наряду с заявлением ответчика ФИО явилась справка садового общества (товарищества) <данные изъяты> .... от <дата> о принадлежности ей земельного участка.

Право собственности ФИО на спорный земельный участок зарегистрировано в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>....

Вместе с тем каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу (товариществу) <данные изъяты> суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан, садовое общество <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 № 129 ФЗ от 8 августа 2001 года и <дата> снято с учета налогового органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садовое общество (товарищество) <данные изъяты> создано 07 июля 2008 года, правопреемником садового общества <данные изъяты>, прекратившего свою деятельность 30 мая 2006 года, не является.

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного распоряжения земельными участками в садовом обществе (товариществе) <данные изъяты>.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия не находит.

Каких-либо документов о предоставлении в предусмотренном законом порядке земельных участков садовому обществу (товариществу) <данные изъяты> суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, все они основаны на ошибочном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Доводы жалобы ФИО о длительном, добросовестном пользовании земельным участком признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судебной коллегией проверены, они являются необоснованными. К иску прокурора о возврате земельного участка в государственную собственность применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Указанный срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала первых следственных действий по уголовному делу, не истек.

При таких данных решение суда по данному делу является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░