Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1521/2024 от 22.01.2024

Судья Наумова Е.А.         Дело №33-1521/2024

24RS0037-01-2022-001274-20

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Кононова Николая Николаевича к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Назаровская районная больница»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Требования Кононова Николая Николаевича к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Кононова Николая Николаевича компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в суде 6 000 (шесть тысяч) рублей

Взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу Кононова Николая Николаевича компенсацию морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в суде 6 000 (шесть тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленных к Кононову Н.Н., отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Н.Н. обратился в суд с иском КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что при его обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская районная больница» 01.07.2021 он был госпитализирован в ковидный госпиталь, где ему было проведено лабораторное исследование на коронавирусную инфекцию, которая не была обнаружена, но состояние здоровья при проведении лечения не улучшалось. 03.07.2021 он был переведен в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», при поступлении выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. При проведении лечения состояние здоровья не улучшалось, медицинская помощь была неэффективна, 12.07.2021 был выписан из пульмонологического отделения КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», с диагнозом «левосторонняя полисегментарная пневмония», рекомендациями продолжать лечение в амбулаторных условиях. 14.07.2021 в тяжелом состоянии истец поступил в отделение хирургии и травматологии КГБУЗ «Назаровская районная больница», по результатам проведенного обследования у Кононова Н.Н. было обнаружено <данные изъяты> Кононов Н.Н. был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> находился на лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», перенес 3 операции. Считает, что медицинская помощь была оказана некачественная, что подтверждается экспертизой качества, проведенной Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед». Просил взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Назаровская районная больница» просит решение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. Указывает, что истец не предоставил доказательств того, что больница является причинителем вреда, а также доказательств размера причиненного вреда. Факт того, что медицинская помощь Кононову Н.Н. в период с 01.07.2021 по 03.07.2021 в инфекционном госпитале КГБУЗ «Назаровская РБ» оказана в полном объеме, своевременно и квалифицированно подтверждается заключением ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.06.2023 г. Возражает против экспертизы проведенное РЕСО-мед, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а выводы экспертизы опровергаются экспертным заключением ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Возражает против суммы взысканных судебных расходов, понесенных на услуги представителя, полагая, что они не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононов Н.Н. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочарова В.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.8-18), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Кононова Н.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2021 года Кононов Н.Н. был госпитализирован в инфекционное отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В медицинской карте стационарного больного № указано со слов истца, что он болеет с <дата>.

По результатам проведенных исследований Кононову Н.Н. в медицинском учреждении КГБУЗ «Назаровская РБ» был выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>»

Установлено, что в период лечения в КГБУЗ «Назаровская РБ» отсутствовала положительная динамика течения болезни, в связи с чем Кононов Н.Н. 03.07.2021 года был переведен в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», с направительным диагнозом «<данные изъяты>».

В период с 03.07.2021 по 12.07.2021 года Кононов Н.Н. находился на лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

Судом установлено, что 12.07.2021 Кононов Н.Н. был выписан из медицинского учреждения в связи с отказом от лечения по причине его неэффективности. Диагноз заключительный, клинический: «<данные изъяты>». Рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях. Из медицинской карты №/С2021 следует, что при осмотре Кононова Н.Н. 05.07, 06.07., 09.07, 12.07. лечащим врачом указывается на его состояние средней тяжести, улучшение не указано.

14.07.2021 истец поступил в отделение хирургии и травматологии КГБУЗ «Назаровская районная больница» в тяжелом состоянии, по результатам проведенного обследования у Кононова Н.Н. было обнаружено <данные изъяты>. Кононов Н.Н. был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

С 29.07.2021 по 15.10.2021 Кононов Н.Н находился на лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

За период нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Кононову Н.Н. проведено 3 операции (<дата>, <дата>, <дата>).

15.10.2021 года Кононов Н.Н. был выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях.

Согласно экспертным заключениям ООО «СМК РЕСО-Мед» установлено, что при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 01.07.2021 по 03.07.2021 диагностические мероприятия (лабораторные и рентгенологические исследования) проведены Кононову Н.Н. несвоевременно; не проведен осмотр врачом-реаниматологом при сатурации кислорода в крови 90%: отсутствовало динамическое (почасовое) наблюдение медицинским персоналом.

При оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с <дата> по <дата> врачом-экспертом установлено, что диагностические мероприятия поведены Кононову Н.Н. не в полном объеме (не проведена мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки и фиорооронхоскопия, не назначено исследование биохимического анализа крови).

По результатам проведенной экспертизы ООО «СМК РЕСО-Мед» было рекомендовано медицинским учреждениям провести служебные проверки по выявленным фактам (л.д. 37-42).

Не согласившись с представленными истцом экспертными заключениями, по ходатайству ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница» судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения № 48-с от 13.06.2023года, медицинская помощь Кононову Н.Н. КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 01.07.2021 по 03.07.2021 оказана в полном объеме, своевременно и квалифицировано, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Экспертная комиссия считает, что в день отказа пациента от дальнейшего лечения, следовало выполнить контрольную рентгенографию грудной клетки, в связи с истечением десяти дней от предыдущей. Возможно результат данного исследования стал бы убедительным аргументом для пациента в пользу решения продолжить лечение.

Эксперты считают, что между недостатками оказания помощи и указанными операциями какая-либо причинная связь отсутствует в связи с оформленным добровольным информированным отказом истца от дальнейшего лечения.

Экспертами определена причина тяжелого течения заболевания как позднее обращение Кононова Н.Н. в КГБУЗ «Назаровская районная больница», поскольку 01.07.2021 Кононов Н.Н. обратился уже с запущенной и осложненной формой <данные изъяты>.

Указанное экспертные заключения получило надлежащую оценку в решении как объективное и достоверное, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем взыскал в качестве компенсации 25 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда каждым из ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Так, ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положениями п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере, поскольку он является справедливым и разумным, учитывая обстоятельства дела и степень страданий истца, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит по указанным выше мотивам необоснованными, так как они направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что экспертным заключением ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено отсутствие в действиях КГБУЗ «Назаровская районная больница» недостатков оказания медицинской помощи при обращении Кононова Н.Н.

Согласно ч.1-3 статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения судом первой инстанции также обосновано приняты во внимание экспертные заключения ООО «СМК РЕСО-Мед», поскольку выводы эксперта основаны на исследовании всей медицинской документации. Заключения ООО «СМК РЕСО-Мед» согласуется иными доказательствами, представленными в дело, а также не противоречит приведённой по делу судебной экспертизе ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В экспертном заключении ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделан вывод о правильно установленном клиническом диагнозе и тяжести состояния пациент, при этом вопрос о диагностических мероприятиях, при поступлении истца в стационар, экспертами не исследовался.

Из стационарной карты КГБУЗ «Назаровская районная больница» установлено, что диагностические мероприятия Кононову Н.Н. проводились медицинским учреждением на 2-3 день после его поступления в стационар.

Согласно экспертного заключения ООО «СМК «РЕСО-Мед» от 13.10.2021, имели место нарушения п. 3.2.2 Приказа Минздрава РФ № 1658н и методических рекомендация (клинических рекомендаций) утвержденных Минздравом РФ от 2021 г. в виде ненадлежащего, несвоевременного выполнения диагностических мероприятий, создавшего риск прогрессирования заболевания.

На освоении изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлены сроки (время) проведения диагностических мероприятий, поступивших в больницу пациентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 01.07.2021 года Кононов Н.Н. поступил КГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», тяжелое течение, при этом первые диагностические мероприятия в отношении истца были проведены только на второй день после его поступления в стационар, не смотря на его тяжелое состояние.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» где сделан вывод о том, что экспертами определена причина тяжелого течения заболевания как позднее обращение Кононова Н.Н. в КГБУЗ «Назаровская районная больница», поскольку 01.07.2021 Кононов Н.Н. обратился уже с запущенной и осложненной формой <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии неправомерном бездействий со стороны КГБУЗ «Назаровская районная больница» из-за не совершения действий по оказанию качественной медицинской помощи и диагностике заболевания своевременно. К истцу не были приняты всех меры, как пациенту, для оказания качественной медицинской услуги, соответствующей всем стандартам.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.