Решение от 21.12.2023 по делу № 33-29295/2023 от 31.10.2023

            78RS0002-01-2022-003394-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29295/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1733/2023 по иску Макаровой О. Е. к Васильевой Ю. А., Максимову В. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Васильевой Ю.А. – Соина А.А., представителя истца – Петровой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Ю.А., Максимову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире, собственником которой являлась Васильева Ю.А., в которой проживал Максимов В.В., квартире истца были причинены повреждения. Ответчиками в добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истцом предъявлен иск.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 284 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей, расходы по оплате оценке в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года с Васильевой Ю.А., Максимова В.В. в пользу Макаровой О.Е. в возмещение ущерба с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по 142 340 рублей, судебные расходы по 30 666 рублей 62 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, Васильева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Васильевой Ю.А. – Соина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Петровой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖКС №2 Выборгского района» от 06 августа 2021 года, в результате пожара, произошедшего 21 июня 2021 года в расположенной выше квартире №230, произошло залитие квартиры №224; в результате залития пострадали помещения квартиры, а именно: комната и коридор.

Васильева Ю.А. (до брака – Ковалёва) с 19 сентября 2016 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С 16 декабря 2009 года в указанной выше квартире зарегистрирован ответчик Максимов В.В.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью установления причины пожара. Эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришёл к выводу, что возможными причинами возгорания являются: искусственно инициированное горение, маломощный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), нарушений требований нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности, допущенных именно собственником квартиры, не усматриваются. Не представилось возможным установить прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований НПА РФ в области пожарной безопасности, допущенного собственником в результате своих действий (бездействий). Причастность третьих лиц к возгоранию возможна.

Размер причиненного материального ущерба обоснован заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», который на основании произведённого осмотра пришёл к выводу, что стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 284 680 рублей на 17 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что повреждение ответчиками имущества истца совершено не совместно, пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, в связи с чем взыскал ущерб с ответчиков в равных долях.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Так, в силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Обстоятельства того, что ответчик Васильева Ю.А. не проживала в квартире, а также что в квартире ответчик Максимов В.В. проживал один, не свидетельствует о том, что она перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Абзацами третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком Васильевой Ю.А. не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истца, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Васильева Ю.А. является собственником квартиры, в результате пожара в которой произошло повреждение имущества истца, на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии противоправных действий, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

Так, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно применил принцип разумности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: