Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-23260/2023 [88-23470/2023] от 04.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ООО «ПК «Руспродимпорт» ФИО3, представителя Ю Юйлань адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «Руспродимпорт» к Ю Юйлань о взыскании денежных средств из наследственной массы наследодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4407/2022)

по кассационной жалобе Ю Юйлань

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПК «Руспродимпорт обратился с иском к Ю Юйлань о взыскании денежных средств из наследственной массы наследодателя, указывал на то, что между истцом ООО «ПК «Руспродимпорт» и ИП Ся Чжунсинь (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды нежилого помещения № <адрес> аренды заключен сроком на 11 месяцев. Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г. В декабре 2020 г. стало известно, что Ся Чжунсинь умер в США ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего Ся Чжунсинь, является его супруга – ответчик Ю Юйлань, которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга Ся Чжунсинь. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по договору аренды нежилого помещения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 4 564 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 771 636 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 878 руб. 18 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Ю Юйлань в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» сумму неосновательного обогащения в виде платежей по договору аренды нежилого помещения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 4 564 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 771 636 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 878 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ю Юйлань – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, и установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с наследника произведенных истцом арендных платежей в период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 4 564 000 руб., а также произведенных коммунальных платежей за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 771 636 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 418, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ПК «Руспродимпорт» и ИП Ся Чжунсинь (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды нежилого помещения № г., согласно которому Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 825, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, принадлежащее на праве собственности ИП Ся Чжунсинь.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляла 652 000 руб. в месяц. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г.

В декабре 2020 г. истцу стало известно, что Ся Чжунсинь умер в США ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершего Ся Чжунсинь, является его супруга – ответчик Ю Юйлань, которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга Ся Чжунсинь.

Согласно исковому заявлению, предметом спора по настоящему делу являются произведенные истцом после смерти арендодателя арендные платежи по договору аренды нежилого помещения и коммунальные платежи.

Истец считает, что со стороны наследника имеет место неосновательное обогащение в размере указанных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 418 ГК РФ, исходил из того, что после смерти арендодателя Ся Чжунсинь обязательство по договору аренды было прекращено.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 7.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.

Однако судом не дана правовая оценка указанным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако судебные инстанции не применили вышеуказанные положения закона, в связи с чем, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, и пришли к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░