Решение от 29.01.2019 по делу № 33-417/2019 от 13.12.2018

Судья Белова Л.А. №33-417/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            29 января 2019 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2018 года

по иску Кочнева Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Яковлевой К.В. и Авдеенко Ю.А. – представителей ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 886384 рублей, расходов по оценке - 10500 рублей, расходов на услуги представителя - 15000 рублей, оплату услуг курьера - 450 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования следующим.

14.10.2016 года Кочнев Е.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении машины <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, регистрационный знак №, размер страховой суммы составляет 1656000 рублей, страховая премия - 144547,20 рублей.

Истец указывает, что 21.02.2017 года в 18 часов на <адрес> он припарковал автомобиль и, возвратившись назад в 19,0 часов, обнаружил на машине повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы кузова и элементы салона. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России от 28.02.2018года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

06.03.2017 года Кочнев Е.В. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах произошедшего, 07.03.2017года - обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

19.03.2017 года известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденной автомашины в Негосударственной судебно - экспертной организации «Кристалл», с которой у истца заключен договор об осмотре и оценке от 24.03.2017 года, осмотр состоялся в отсутствие сторон.

Согласно заключению Негосударственной судебно - экспертной организации «Кристалл» № от 12.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет - 848788 рублей, расходы по оценке составили - 7000 рублей, УТС определена в размере 37596 рублей, расходы по определению УТС - 3600 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Кочнева Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнева Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 726 000 рублей, УТС в размере 37 596 рублей, расходы по оценке - 10 500руб, расходы на услуги представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000рублей, частично штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 100 000рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 10 836 рублей.

Обязать Кочнева Евгения Валерьевича передать ПАО СК «Росгосстрах» замененные к автомашине <данные изъяты> рег.знак № автодетали: обе фары, обивка спинки сиденья передняя левая, обивка спинки сиденья задняя левая, подкладка сиденья подушки передняя правая.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ответ на поступившую от истца претензию было предложено представить автомобиль на осмотр, которое было проигнорировано, как и ранее направленное 10.03.2017 года предложение об осмотре транспортного средства. Доказательства невозможности передвижения транспортного средства не представлены. Указанное, свидетельствует о нарушении порядка и условий, которые предусмотрены Правилами страхования и самим договором страхования. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестность действий, поскольку истец уклонился от соблюдения выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, суд не дал правовой оценки заключению судебной экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не относятся к указанным истцом событиям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кочнев Е.В. не явился дважды, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен судебной коллегией по всем имеющимся адресам, указанным в деле. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учётом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочнева Е.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнева Е.А. страховое возмещение в размере 726 000 рублей, УТС в размере 37596 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и необоснованного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт застрахованного имущества и добровольной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочневу Евгению Валерьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.7).

16 октября 2016 года между Кочневым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, регистрационный знак №, со сроком страхования с 16.10.2016года по 15.10.2017год по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в размере 1 656 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, размер страховой премии составил 144 547,20 рублей, (л.д.66-67), форма выплаты страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком (л.д.8).

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисом страхования, Приложением №1 к договору добровольного страхования (л.д.9).

Истцом обязанность по оплате страховой премии исполнена, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 144 547,20 рублей,

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указал в исковом заявлении о наступлении страхового случая: 21.02.2017 года в 18,0 часов он припарковал застрахованный автомобиль по адресу: <адрес> и ушел по своим делам, возвратившись назад в 19,0 часов, обнаружил на машине повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы кузова и элементы салона.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 28.02.2018года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, в постановлении отражены те же повреждения, однако имеется ссылка на признаки преступления по статьи 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Учитывая, что истец не представил справку о размере причиненного ущерба, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.12).

Позднее данное постановление было отменено и окончательно постановлением УУП ОП № Управления МВД России по Н.Новгороду от 15.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ отказано, т.к. не установлено умысла на повреждение машины истца, а также из машины ничего не пропало (л.д.116).

В содержании данного постановления указаны повреждения со слов истца и на основании акта осмотра и копии заключения эксперта Негосударственной судебно - экспертной организации «Кристалл» № от 12.04.2017 года со стоимостью восстановительного ремонта в размере - 826 429 рублей.

Однако, в указанном постановлении, материале проверки отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие повреждение автомобиля истца в результате действий третьих лиц, имеющих прямой умысел на повреждение его имущества. Каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками полиции в рамках материала проверки по заявлению Кочнева Е.В. не проводилось.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно установленного факта повреждения автомобиля истца третьими лицами с целью повреждения его имущества.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, 07.03.2017 года – направил заявление о выдаче направления на ремонт с предъявлением всех документов.

07.03.2017 года Кочнев Е.В. передал в ПАО СК «Росгосстрах» документы и заявление на страховое возмещение (л.д.14-15)

10.03.2017 года ответчик в письменной форме сообщил о том, что истец обязан представить дополнительно нотариально заверенную копию ПТС или СТС, данные документы истец не направил страховщику, в перечне отправленных документов указанное отсутствует.

Однако Кочнев Е.В. не представил дополнительно требуемые страховщиком документы и не представил машину на осмотр страховщику, но 19.03.2017 года телеграммой вызвал представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденной машины на 24.03.2017года в 14,0 часов на <адрес> в выбранную им для осмотра и оценки организацию - Негосударственную судебно – экспертную организацию «Кристалл» (л.д.16)

Заключением эксперта Негосударственной судебно - экспертной организации «Кристалл» № от 12.04.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта машины в размере 826 429 рублей, а заключением эксперта № от 24.03.2017года определена УТС машины в размере 37 596рублей (л.д.17-22, 31-34).

Претензии истца в адрес ответчика остались без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2018года (л.д.99-101)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» за № от 07.08.2018 года, следует, что не представляется возможным ответить на вопрос:. носят ли повреждения деталей машины <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, имеющиеся в материалах дела, Акте осмотра ООО «Кристал», Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года накопительный характер или получены одномоментно в период времени с 18.0 часов до 19, 0 часов 21.02.2017 года у <адрес>, а также установить или опровергнуть причинно - следственную связь повреждения машины при указанных обстоятельствах. Кроме того, характер и механизм образования повреждений машины в салонной части с технической точки зрения не соответствуют механизму следообразования, обусловленному взаимодействием с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения, а также свободного падения.

В заключении сделан вывод эксперта в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ исходя из всех материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта машины по всем документам составляет в размере 726 500 рублей без учета износа в среднерыночных ценах в границах товарного рынка Нижегородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая со страховщика указанную сумму, принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта и посчитал установленным страховой случай 21.02.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения, факт страхового случая подлежит доказыванию истцом, т.е. бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившим такое требование.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Судебной коллегией по ходатайству страховщика запрошен административный материал из Отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД г. Н.Новгорода по факту участия автомашины, принадлежащей истцу в ином ДТП, имевшем место 05.01.2017 года, и с учетом данных материалов судебной коллегией установлены фактические обстоятельства по делу.

Из данного материала, следует, что спорная автомашина на момент оценки восстановительного ремонта 24.03.2017 года участвовала еще в одном ДТП – от 05.01.2017 года, а поэтому судом не установлены все события,

Так, из справки ДТП от 05.01.2017 года, объяснений ФИО10, ФИО11, (брата истца), схемы ДТП, фотоиллюстраций двух автомашин, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 года, следует, что ФИО12, управляющий автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № 05.01.2017 года совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В справке ДТП от 05.01.2017 года указаны видимые повреждения автомашины истца: задний бампер, правое заднее колесо, правый задний брызговик.

Кроме того, из письменного сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ по Нижегородской области от 11.01.209 года следует, что в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области за период с 14.10.2016 года по 29.05.2018 года с участием машины истца зарегистрировано одно ДТП от 05.01.2017 года.

В заседании судебной коллегии представители страховой компании пояснили, что истец не заявлял им о наступлении страхового случая от 05.01.2017 года, заявление не подавал, он также не указал данный факт в исковом заявлении в настоящем деле.

Однако, суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о механических повреждениях машины в одном событии от 21.02.2017 года, без учета ДТП от 05.01.2017 года и не выяснил, произвел ли истец ремонт машины от ДТП 05.01.2017 года. Кроме того, истец дважды на вызовы судебной коллегии не явился в апелляционную инстанцию для поддержания своего иска и представления возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 11 договора страхования, стороны согласовали единственную форму возмещения застрахованной машины – вариант А - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком (л.д.8). Страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, представить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Истец не выполнил согласованные условия договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Ввиду недоказанности факта события от 21.02.2017 года в результате неправомерных действий третьих лиц, уклонение истца от предоставления машины на осмотр страховщику, а также участие машины в ином ДТП от 05.01.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, судебная коллегия указывает, что у Кочнева Е.В. не утрачено право обращения к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев в установленном законом и договором порядке и совершить все действия по предоставлению транспортного средства страховщику и получения возмещения в натуральном виде.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Кочневу Е.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.