Решение от 29.09.2021 по делу № 33-8458/2021 от 07.09.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-8458/2021,2-918/2019

25RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестратова А.И. к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В.

на решение Советского районного суда <адрес> края от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ФИО15 расходы по уплате госпошлины в размере ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 108% годовых, исходя из суммы основного долга ФИО17 с последующей индексацией согласно пункту 3.4 договора займа; пени за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа в размере 10,5% годовых от суммы займа ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога комнату, назначение жилое, общей площадью 9,8 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>,132,133,134,135, комната 133, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРП внесена запись №, установив начальную продажную цену в размере ФИО19

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на общую сумму ФИО24, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 108% годовых. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской последнего. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому ответчик в обеспечение обязательств по названному договору передал в залог комнату, расположенную по адресу <адрес>,132,133,134,135, комната 133, которая оценена сторонами в ФИО20 Ответчик в добровольном порядке долг не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 рублей, пени за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 10,5 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21 а также проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 108% годовых, исходя из суммы основного долга ФИО23, с последующей индексацией согласно п. 3.4 договора займа, пени за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа в размере 10,5 % годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме ФИО32 под 108% годовых.

Согласно договору сумма основного долга должна быть погашена в любой срок любыми частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

Сведений о гашении долга по договору займа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ФИО25

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные истцом суммы в счет уплаты процентов в размере ФИО31., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог, недвижимое имущество - комнату, площадью 18,5 кв. м, по адресу: <адрес>,132,133,134,135, комната 133, с кадастровым номером ФИО27, залоговой стоимостью ФИО26

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 500 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым 175220 руб. 85 коп. ФИО2 передает продавцу за счет личных средств.

Денежные средства в размере ФИО28 перечислены ФИО2 за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное обязательство оформить приобретаемую за счет средств материнского (семейного) капитала комнату № в квартире, расположенной по адресу <адрес>,132,133,134,135, в общую долевую собственность свою и детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Однако, ФИО2 не исполнила нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить комнату в собственность детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем она заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство судом не учтено.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, в связи с чем оспариваемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.