Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-19037/2023 [88-19821/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Гостюжева И.А.

II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А., Пономарева А.Н. (докладчик)

Дело №88-19821/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-024213-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка Юрия Петровича к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения в части определения нормы предоставления общей площади жилого помещения, обязании внести изменения в учетные данные (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5791/2022)

по кассационной жалобе Волка Юрия Петровича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Волка Юрия Петровича ФИО19, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волк Ю.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ) о признании решения начальника филиала «Московский» ФГАУ Росжилкомплекс от 19.08.2021 за № 102/1083/ОМ в части определения нормы предоставления Волку Ю.П. и членам его семьи общей площади жилого помещения от 21,64 кв.м. до 40,64 кв.м. с учетом имеющихся 47,36 кв.м. жилья незаконным; возложении на Ответчика обязанность принять решение о внесении изменений в учетные данные Волка Ю.П. о норме предоставления жилого помещения без имеющихся 47,36 кв.м. жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что он проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны и был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет истца составила 36 лет. Во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года Ответчиком было принято решение о принятии истца на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако в решении суд указал, что при предоставлении жилого помещения следует учитывать ранее предоставленное от Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение и часть жилого помещения, занимаемого им в настоящее время по договору социального найма.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года, исковые требования Волка Юрия Петровича к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ о признании незаконным решения в части определения нормы предоставления общей площади жилого помещения, обязании внести изменения в учетные данные, удовлетворены частично.

Решение ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ от 19.08.2021 в части определения нормы предоставления Волку Юрию Петровичу и членам его семьи общей площади жилого помещения признано незаконным. На ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении нормы предоставления Волку Юрию Петровичу и членам его семьи общей площади жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волк Ю.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не согласен с судебными постановлениями в части выводов судов о правомерности решения ответчика об учете имеющейся у истца и членов его семьи жилой площади в размере 29,34 кв.м. при определении нормы предоставления жилья. В данном случае при определении нормы предоставления жилого помещения следовало руководствоваться не положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец проживает на условиях договора социального найма от 30 апреля 2010 года в квартире по адресу: <адрес> площадью в размере 29,34 кв.м, поэтому указанная площадь не может быть учтена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волк Ю.П. проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ по личному составу № 787 от 09 ноября 2018 года истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом начальника 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (по строевой части) от 19 ноября 2018 года № 228 Волк Ю.П. исключен из списков личного состава войсковой части 31659 с 24 ноября 2018 года, выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации истца на момент его увольнения составила более 36 лет.

19 апреля 1988 года исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы за № 292188 семье истца (он, жена Волк А.Э., дочь Волк Н.Ю.) был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 29 марта 1995 года брак между Волк Ю.П. и Волк А.Э. прекращен.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, 18 февраля 1998 года Волк Ю.П. вселился в жилое помещение, принадлежащее его родителям (Волк П.И., Волк М.А.), где проживал до 19 августа 2010 года.

С 19 августа 2010 года и по настоящее время истец проживает на условиях договора социального найма № № от 30 апреля 2010 года в квартире общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, количество проживающих 4 человека: он, его супруга Волк С.Е., сын <данные изъяты> г. р., сын жены <данные изъяты> г.р., где нанимателем указанного жилого помещения является супруга истца Волк С.Е.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года на ответчиков возложена обязанность принять Волка Ю.П. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с момента обращения с соответствующим исковым заявлением, а именно с 08.11.2018.

Во исполнение названного судебного постановления 19 августа 2021 года начальником филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации т № 102/1083/ФМ принято решение о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи 3 человека (он, жена Волк С.Е., сын <данные изъяты> г.р.). Этим же решением ответчик определил общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу и членам его семьи в размере от 21,64 кв.м, до 40,64 с учетом права Волка Ю.П. на дополнительную площадь и имеющихся 47,36 кв.м.

Из решения начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации за № 102/1083/ФМ от 19 августа 2021 года следует, что при принятии истца на жилищный учет подлежит учету: 1/3 доли в ранее предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес> что соответствует 18,03 кв.м, общей площади жилья (54,1 / 3) и 29,34 кв.м, общей площади жилья, приходящейся на Волка Ю.П., его жену Волк С.Е., его сына Волка А.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес> (39,1 /4x3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика в части исключения из нормы, предоставленной семье истца жилой площади 18,03 кв.м, в квартире по адресу: <адрес> в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы 29.10.2019, истец не лишен права на повторную постановку на учет нуждающегося в жилом помещении, следовательно, для принятия во внимания переданной ему ранее квартиры в пользование оснований не имеется.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что из расчета подлежит исключению предоставленная жилая площадь его супруге на основании договора социального найма, как и ссылки на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Суд указал, что оснований обязывать ответчика принять решение о внесении изменений в учетые данные Волка Ю.П. о норме предоставления жилого помещения без имеющихся 47, 36 кв.м. жилья суд не усматривает, поскольку разрешение такого рода вопросов относится исключительной компетенции органа государственной власти (административного ответчика), подменять который суд при разрешении гражданских дел не вправе, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права суд полагает обоснованным обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос об определении нормы предоставления Волку Ю.П. и членам его семьи общей площади жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции в части необходимости учета занимаемой по договору социального найма семьей истца площади жилого помещения указал следующее.

Согласно и. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 ст. 15.1 названного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2.1 ст. 15.1 того же Федерального закона установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер обшей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у государства имеется обязанность обеспечить истца, уволенного с военной службы, жилой площадью по договору социального найма исходя из существующей у него обеспеченности жилой площадью, с тем, чтобы общая площадь вновь предоставленного бесплатно жилого помещения соответствовала его праву на обеспеченность каждого члена семьи по норме представления 18 кв. м обшей площади на оного человека, а также праву истца на дополнительную жилую площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Пунктом 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Обжалуемыми судебными постановлениями решение ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ от 19.08.2021 в части определения нормы предоставления Волку Юрию Петровичу и членам его семьи общей площади жилого помещения признано незаконным. На ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении нормы предоставления Волку Юрию Петровичу и членам его семьи общей площади жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не приняли решения по вопросу об определении нормы предоставления Волку Юрию Петровичу и членам его семьи общей площади жилого помещения, а обязали повторно рассмотреть это вопрос ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении этого вопроса окончательное решение будет принято именно ответчиком, а не судом.

Кроме того, необходимо отметить, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года Волк Ю.П. решением начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 19 августа 2021 года № 102/1083/ФМ был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи 3 человека (он, жена Волк С.Е., сын Волк А.Ю., 1996 г.р.), что не нарушает права истца.

В то же время, определение общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу и членам его семьи будет производиться окончательно в момент принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом, с 19 августа 2010 года по настоящее время истец проживает на условиях договора социального найма № 5925-01-2010-0000150 от 30 апреля 2010 года в квартире общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 77/2, кв. 515, количество проживающих 4 человека: он, его супруга Волк С.Е., сын Волк А.Ю., 1996 г.р., сын жены Прокофьев А.С., 1987 г.р. Следовательно, указанная жилая площадь может быть по волеизъявлению истца и членов его семьи в любое время приватизирована, т.е. получена в собственность истца и /или членов его семьи и на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма находиться в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░