Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2666/2024 (2а-10301/2023;) ~ М-5891/2023 от 16.11.2023

Дело № 2а-2666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИА-центр Красноярск» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его уменьшении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИА-центр Красноярск» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 года по делу № 2-3187/2022 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Дихтярь С.М. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также возложена обязанность осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля KIA UM (Sorento) 00.00.0000 года в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании указанного решения суда 29 марта 2023 года выдан исполнительный лист № ФС 034612327 об обязании осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля KIA UM (Sorento) 00.00.0000 года, г/н У, VIN № У. 31 августа 2023 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство имущественного характера № 304430/23/24009-ИП в сумме 18 000 рублей. 01 сентября 2023 года, ООО «КИА-центр Красноярск» оплатил данную задолженность в добровольном порядке по платежному поручению № 2003 от 01.09.2023 года, в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.10.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 34365/23/24097-ИП в части обязания ООО «КИА-центр Красноярск» осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля KIA UM (Sorento) 00.00.0000 года, г/н У, VIN № У. 09 ноября 2023 года по указанному исполнительному производству, судебным приставом было принято постановление о взыскании с ООО «КИА-центр Красноярск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают указанное постановление незаконным. 06 октября 2023 года ООО «КИА-центр Красноярск» направило в адрес взыскателя Дихтярь С.М. письмо-приглашение №79 о предоставлении автомобиля в дилерский центр в рамках исполнения решения суда от 12.10.2022 года, в части осуществления ремонта, т.е. до вынесения административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства № 34365/23/24097-ИП от 11.10.2023 года. Кроме того, ООО «КИА-центр Красноярск» повторно уведомило взыскателя телеграммой от 17.10.2023 года, поскольку для исполнения решения суда в части осуществления ремонта необходимо, чтобы взыскатель непосредственно предоставил в дилерский центр свой автомобиль. 24 октября 2023 года в адрес административного ответчика были предоставлены объяснения от 19.10.2023 года, согласно которым ООО «КИА-центр Красноярск» не отказывается от исполнения решения суда, что установленный СПИ Тарбеевой Л.В. срок для добровольного исполнения зависит от того, когда именно взыскатель предоставит принадлежащий ему автомобиль для осуществления ремонта. 23 октября 2023 года через сервис ГАС «Правосудие», в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3187/2022 было направлено заявление от 20.10.2023 года, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части обязания осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля KIA UM (Sorento) 00.00.0000 года, г/н У, VIN № У. Однако, ответ на заявление о разъяснении исполнительного документа в адрес административного истца не поступал, так же как и в адрес административного ответчика. Таким образом, ООО «КИА-центр Красноярск» надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Считают, что в результате действия судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «КИА-центр Красноярск» на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34365/23/24097-ИП от 11.10.2023 года, а в случае отказа в отмене указанного постановления, уменьшить сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «КИА-центр Красноярск» Стельмах С.Н., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что виновного неисполнения не было, поскольку на момент вынесения спорного постановления, взыскатель автомобиль для ремонта не предоставил. Должник получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 12.10.2023 года и 16.10.2023 года в адрес собственника автомобиля было направлено письмо с предложением явиться в ООО «КИА-центр Красноярск» для ремонта автомобиля.

Представитель административного ответчика МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ УФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, спустя месяц, после возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, должник требования исполнительного документа в установленный срок не выполнил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – Дихтярь С.М. в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 034612327 от 29.03.2023 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения: «возложить на ООО «КИА-центр Красноярск» обязанность осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 00.00.0000 года в отношении ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу взыскателя Дехтярь С.М., было возбуждено исполнительное производство № 34365/23/24097-ИП.

В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 34365/23/24097-ИП направлено в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» 11 октября 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником 12 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления, подтверждается представителем административного истца.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с ООО «КИА-центр Красноярск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая административные исковые требования ООО «КИА-центр Красноярск» в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что вышеуказанными доказательствами подтверждается о получении 12 октября 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, получив копию оспариваемого постановления, соответственно был уведомлен о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, допустимых и достоверных доказательств обратного административным истцом суду не представлено, при этом, доказательств исполнения обязательств должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства № 34365/23/24097-ИП от 11.10.2023 года, на дату возбуждения исполнительного производства, так и на дату взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КИА-центр Красноярск» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 года, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Так административным истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, 16 октября 2023 года ООО «КИА-центр Красноярск» направило в адрес взыскателя Дихтярь С.М. письмо-приглашение №79 о предоставлении автомобиля в дилерский центр в рамках исполнения решения суда от 12.10.2022 года для осуществления ремонта, которое получено взыскателем 19.10.2023 года.

Кроме того, ООО «КИА-центр Красноярск», повторно уведомил взыскателя телеграммой от 17.10.2023 года о необходимости предоставления автомобиля в дилерский центр для осуществления ремонта, что подтверждается копией телеграммы, которая получена супругой взыскателя 17.10.2023 года.

24 октября 2023 года в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю было предоставлено объяснение от 19.10.2023 года, согласно которому представитель ООО «КИА-центр Красноярск» указал, что установленный срок для добровольного исполнения решения суда в части осуществления ремонта автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, зависит от предоставления взыскателем указанного автомобиля в дилерский центр.

Вместе с тем, 28 февраля 2024 года работы, указанные в решение суда по осуществлению ремонта - замены передних фар автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 00.00.0000 года, ООО «КИА-центр Красноярск» проведены, что подтверждается заказ-нарядом № 2400000919 от 28.02.2024 года. Доказательств обращения взыскателя к должнику, ранее 28 февраля 2024 года, для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля суду не представлено.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, что свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения его от взыскания от исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить ООО «КИА-центр Красноярск» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 34365/23/24097-ИП от 11.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34365/23/24097-░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024░.