Решение от 19.04.2017 по делу № 33-5062/2017 от 07.04.2017

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-5062/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковешникову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ковешникова Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

    «взыскать с Ковешникова Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 148 802 рубля 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 794 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Ковешникову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ковешниковым Н.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 826,53 рублей сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 206 392,99 рублей, в том числе: 104 824,75 рублей – просроченная ссуда, 8 978,22 рублей - просроченные проценты, 57 405,69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 184,33 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просят суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 5 263, 93 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковешников Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания штрафных санкций.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО "Совкомбанк" ) и Ковешниковым Н.П. заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в размере 128826,53 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление – оферта и Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Разделом Б заявления-оферты предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде пени в размере 120% годовых как от суммы просроченного платежа по уплате основного долга, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов.

Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составила 206 392, 99 рублей, в том числе: 104 824, 75 рублей – просроченная ссуда, 8978, 22 рублей - просроченные проценты, 57405, 69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 184, 33 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ковешниковым Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 104 824,75 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8978, 22 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 57405, 69 рублей, процентов в размере 35 184, 33 рублей, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, конкретных обстоятельств по делу, компенсационного характера неустойки, правомерно, воспользовавшись правилами ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основана на законе, ответственность в виде начисления неустойки и её размер согласованы сторонами в договоре, при этом суд в достаточной степени снизил размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Оснований для исчисления размера штрафных санкций при наличии согласованных условий о ее размере в договоре по ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░