Решение по делу № 11-11/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Заводоуковск                                                                   12 мая 2020 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ...) о взыскании недополученного возмещения расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона -отказать.».

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, материалы дела,апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ...) о взыскании недополученного возмещения расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона. Свои требования истец мотивирует тем, что он относится к категории реабилитированных лиц, которым в силу ст. ... от ... N 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в ..." подлежит возмещение расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона в размере 100% установленного тарифа. ... между ним и ПАО Ростелеком был заключен договор об оказании услуг связи ... по услуге междугородной и международной телефонной связи. В рамках данного договора ему был установлен Медиум (GPON модем с WI-FI), стоимость услуг составила 3800 рублей. Без данного прибора невозможна установка квартирного проводного телефона и его использование. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат по установке квартирного проводного телефона. Решением ... от ... ему была произведена выплата в размере 300 рублей. Считая, что выплата произведена не в полном объеме, на основании ст. 15 ГК РФ, ... от ... N 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в ..." просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет бюджета ... недополученное возмещение расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ...) ФИО5 представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мера социальной поддержки была предоставлена истцу в размере 300 рублей на основании ответа ПАО Ростелеком. Управлением не установлена сумма расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона в размере 100% от установленного тарифа, а имеется информация о приобретении оборудования GPON модема с WI-FI на сумму 3800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1. В апелляционной жалобе указал, что на основании ... от ... ... « О социальной поддержке отдельных категорий граждан по ...», как реабилитированное лицо имеет право на компенсацию по оплате единовременной установки квартирного проводного телефона в размере 100% от тарифа, поэтому просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать возмещение расходов на оплату установки квартирного телефона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ...), представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, не возражали на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. ... "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в ..." в отношении реабилитированных лиц, в качестве дополнительной меры социальной поддержки осуществляется возмещение расходов на оплату единовременной установки квартирного проводного телефона в размере 100 процентов от установленного тарифа.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 относится к категории реабилитированных лиц, которые имеют право на меры социальной поддержки, установленные ст. ... "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в ...".

Согласно договору об оказании услуг связи ... от ..., акту выполненных работ и приема-передачи оборудования, счету, кассовому чеку от ... ФИО1 оплатил ПАО «Ростелеком» 3800 рублей за работы, выполненные в рамках договора об оказании услуг связи ... от ... по организации абонентской линии по подключению к Интернет, IP-TV по технологии FTTx, доступу к сети местной фиксированной связи в рамках пакета ДРЦ-технологическая, а также за приобретенный в собственность PON Медиум (ONT с опцией WI-FI для технологии GPON).

Из справки ПАО «Ростелеком» выданной ФИО1 следует, что отсутствует техническая возможность телефонизации жилого помещения истца, по адресу ....

Из ответа ПАО «Ростелеком» ... от ... о стоимости установки квартирного проводного телефона в жилом доме ФИО1 установлено, что по состоянию на ... базовый тариф на предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии индивидуального пользования в нетелефонизированное помещение составляет 1100 рублей. В период с ... по ... в рамках акции по снижению стоимости предоставления доступа с сети местной телефонной связи по адресу ФИО1: ... доступно подключение по тарифу 300 рублей.

Согласно решению ... Отдела социальной защиты населения ... от ... ФИО1, как реабилитированному лицу, назначена мера социальной поддержки, в виде оплаты за установку телефона в размере 300 рублей.

Из отзыва представителя ПАО «Ростелеком» от ... установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи ... от ... ФИО1 по адресу: ..., кВ. 12 был установлен домашний телефон по технологии PON. По указанному адресу третье лицо предоставляет телекоммуникационные услуги только по технологии PON, соответственно телефонный аппарат можно подключить только через оптическое терминальное устройство PON Медиум (ONT с опцией WI-FI). Стоимость указанного устройства в соответствии с тарифами на услуги электросвязи составляет 3800 рублей.

Из ответа на запрос ПАО «Ростелеком» от ... установлено, что по договору об оказании услуг связи ... от ..., заключенному между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» доступ к сети местной фиксированной связи в рамках пакета ДРЦ -технологическая (установка проводного телефона) составил - 0,00 рублей. Терминал абонентский ФИО3 в соответствии с действующим тарифом приобрел за полную стоимость 3800 рублей.

Разрешая спор и обоснованно отказывая в удовлетворении иска ФИО1 мировой судья исходил из того, что истцом понесены затраты на установку домашнего телефона по технологии PON, который не является проводным. Истцом не представлено доказательств, опровергающих эти доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно применены мировым судьей, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение в обжалуемом решении. Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░