Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-8842/2024 [88-9719/2024] от 07.08.2024

УИД № 15RS0001-01-2023-001881-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-98/2024

88-9719/2024

15 октября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлова С. А. к Джансузяну Э. Б., Минасовой Е. И. о признании недействительными сделками договоров займа,

по кассационной жалобе Джансузяна Э. Б. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора и его представителя Белугиной О.Н., возражения третьего лица Мельниченко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашлов С.А. обратился в суд с иском к Джансузяну Э.Б., Минасовой Е.И., о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № от 05.12.2019 и №1 от 14.01.2020, заключенных между Джансузяном Э.Б. и Минасовой Е.И.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

    Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2020 Минасова Е.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден - Зенин В. А., также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования       Шашлова С.А. в сумме 16478072,94 руб.

Решением суда от 26.03.2021 в отношении Минасовой Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зенин В.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021 №58 (7020), номер сообщения 61230147330.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, Джансузян Э.Б. обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Минасовой Е. И. требований о выплате суммы задолженности в размере 2000000 по договору займа № от 05 декабря 2019 года.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа № от 05 декабря 2019 года ответчик представил приходной кассовый ордер №72440546 от 05.12.2019. По договору займа №1 от 14 января 2020 года в размере 2.000.000 рублей, в подтверждение перечисления денежных средств Джансузян Э.Б. представил платежное поручение №26 от 16.01.2020, которое подтверждает внесение наличных денежных средств на счет Минасовой Е.И.

При этом, оригиналы договоров, на основании которых денежные средства были внесены Джансузяном Э.Б. на счет Минасовой Е.И., суду не представлены.

В судебном заседании Джансузян Э.Б., пояснил, что подлинники вышеуказанных договоров займа у него отсутствуют, поскольку они были переданы его представителю Макаровой Е.В., которая в свою очередь, в судебном заседании пояснила, что оригиналы договоров займа, претензии полученные Минасовой Е.И. нарочно, находились у нее. В то время, когда ей сообщили о гибели брата на СВО, она срочно выехала к месту, при этом все документы находились при ней, но были утеряны, но при каких обстоятельствах, она объяснить не смогла, поскольку была расстроена.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Департамента финансово- экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД Российской Федерации №22/2-26102 от 24.11.2023 Калькис И.Ю., Минасова Е.И. в период с 28.04.2021 по 07.05.202 находилась в отпуске, с 30.05.2021 по 08.06.2021 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а в остальные указанные периоды Минасова Е.И. находилась на службе по месту дислокации подразделения, т.е. в г. Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств в пользование именно ответчику не представлено, в данном конкретном случае зная о том факте, что реального получения денежных средств Минасовой Е.И. не будет, так как идет исполнительное производство и она не воспользуется ими по своему усмотрению, реальная воля Джансузяна Э.Б. как займодавца была направлена на иные правоотношения, не относящиеся к законодательному регулированию договоров займа, воля получателя займа также направлена на иные правоотношения, так как в пользование денежные средства ею не получены, при этом получение займа путем оплаты задолженности через службу судебных приставов не предусмотрено положениями главы 42 ГК РФ, как и не предусмотрено самими договорами займа, заключенными между Джансузяном Э.Б. и Минасовой Е.И., пришел к выводу, что волеизъявление формально опосредовано договором займа, стороны стремились создать видимость отношений, связанных с предоставлением займа, что свидетельствует о его притворности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года в отношении Минасовой Е.И. решением Арбитражного суда РСО-Алания введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 марта 2024 года, так и на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции любое требование кредитора по денежным обязательства о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, допущенное судом первой инстанции нарушение правил родовой подсудности, оставлено без внимания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.