Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-3681/2020 [88-8141/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Николая Анатольевича к АО «ЮниКредит Банк» об установлении факта отсутствия задолженности, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и обязании совершить действия

по кассационной жалобе Труфанова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. по гражданскому делу № 2-507/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Труфанов Н.А. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» об установлении факта отсутствия задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от 12.02.2014г., взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств в размере 5 699,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265,84 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 57 982,66 руб., обязании ответчика восстановить кредитную историю истца.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2019г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г., исковые требования Труфанова Николая Анатольевича к АО «ЮниКредит Банк» об установлении факта отсутствия задолженности, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и обязании совершить действия – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014г. между Труфановым Н.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 961 068 руб. под 15% годовых сроком до 12.02.2019г., размер ежемесячного платежа составляет 22 864 руб.

По условиям договора погашение задолженности происходит путем перечисления денежных средств банку со счета заемщика №.

Для целей погашения просроченной задолженности по кредиту, а также в иных случаях, заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт и поручает банку осуществлять списание со счета без получения дополнительного согласия и распоряжения заемщика (п.10.6).

В связи с разъездным характером работы кредит оплачивала супруга Труфанова Н.А. – Труфанова А.А.

По состоянию на 15.01.2019г. задолженность по указанному кредитному договору составила 72 300,79 руб., с чем не согласился истец, поскольку Труфановой А.А. 15.01.2018г., 12.02.2018г., 23.03.2018г. в счет погашения кредита вносила по 23 000 руб. на счет №, а не на №, предназначенный по условиям кредитного договора для зачисления/погашения кредита.

Требования искового заявления основаны на мнении истца о наличии ошибки операциониста при зачислении кредитных платежей на иной расчетный счет.

При этом, ордера от 15.01.2018г., 12.02.2018г. и 13.03.2018г. подписаны Труфановой А.А. добровольно, тем самым правильность банковских реквизитов клиентом подтверждена.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности Труфанова А.А. имела возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с перечислением денежных средств, предназначавшихся для оплаты кредитной задолженности, на накопительный расчетный счет, при внесении средств в кассу должна была проверить реквизиты, на которые вносились денежные средства, в противном случае риск зачисления денежных средств на иные расчетные счета лежит на клиенте банка.

Доводы истца о неправомерном безакцептном списании банком со счета № 600,03 EUR в счет погашения образовавшейся задолженности так же обоснованно признаны судом необоснованными в силу положения п.2.7 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитования.

Вышеизложенное подтверждает, что АО «ЮниКредит Банк» действовал в пределах условий кредитного договора и Общих условий предоставления кредита, что закону не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по вышеизложенным причинам, исходя из чего в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, представительских расходов, штрафа и внесении изменений в кредитную историю также правомерно отказано.

Вопреки доводам истца ответчик не имел обязанности по уведомлению истца о допущенной в платежном поручении ошибке, поскольку, как указывалось выше, ответственность за предоставление неверных реквизитов для перечисления денежных средств лежит на клиенте банка, который в первую очередь должен быть заинтересован в оказании банком услуги, необходимой клиенту, при этом отсутствие контроля за исполнением услуг порождает риск появления неблагоприятных последствий для клиента, что при этом не является основанием для появления ответственности у банка. Злоупотребление правом со стороны АО «ЮниКредит Банк» отсутствует.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Труфанова Николая Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░