Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1699/2024 (2а-6657/2023;) ~ М-5590/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-1699/2024     

21RS0025-01-2023-007741-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием административного истца Красильникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильникова В.В, к УФССП по Чувашской Республике в лице Московского РОСП г. Чебоксары, судебному приставу – исполнителю Волковой Алине Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи (ареста) квартиры,

установил:

Красильников В.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к УФССП по Чувашской Республике в лице Московского РОСП г. Чебоксары, судебному приставу – исполнителю Волковой А.А, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи (ареста) квартиры. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день судебный пристав-исполнитель составила в отсутствие Красильникова В.В. акт описи (ареста) квартиры, и оценила ее в 6 миллионов рублей, копию акта направила в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебный пристав - исполнитель Волкова А.А. умышленно занизила стоимость квартиры, задолженность по исполнительному производству является явно несоразмерной стоимости арестованного имущества. Наложение ареста на квартиру является, по мнению истца, бессмысленным, поскольку он в указанной квартире зарегистрирован, проживает, данная квартира является его единственным жильем, и обращение взыскания на данную квартиру невозможно. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи (ареста) <адрес> по исполнительному производству №.

Административный истец Красильников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике в лице Московского РОСП г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волкова А.А. также в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.27-28).

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Кичаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сулейманов Р.М., его представитель Семенов Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красильникова В.В. (л.д. 29-30).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер с целью установления имущества должника.

Так, установлено, что Красильников В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру, актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, предварительная оценка 6 000 000 рублей (л.д. 33-34).

В последующем, имеющемся исполнительные производства в отношении должника Красильникова В.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 424 681 руб. 79 коп., исполнительский сбор 167 826 руб. 09 коп.

Не согласившись с данными действия судебного пристава - исполнителя, считая их незаконными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, наложила арест в отношении недвижимого имущества должника Красильникова В.В.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи, с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В силу части 6 статьи 80 этого же Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя акт описи (ареста) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки.

Однако нарушение срока направления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не свидетельствуют, безусловно, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Данных о том, что какое-либо субъективное право должника было нарушено, в результате направления названного акта в более поздний срок, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также акта описи и ареста незаконными отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░