Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-6722/2024 [77-2604/2024] от 21.08.2024

№ 77-2604/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшего – ФИО4 по системе видео-конференц-связи,

осужденной ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

и ее защитника по назначению суда - адвоката Кротовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шпилевого С.Н. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 4 июня
2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденной
ФИО1 и ее защитника – адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнения потерпевшего ФИО4 и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 50 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 4 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шпилевой С.Н., действуя в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
В доводах указывает, что суд рассмотрел данное уголовное дело неполно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в описательно-мотивировочной части приговора взял за основу показания потерпевшего, имеющего личную неприязнь к осужденной; при этом сделал вывод о доказанности вины осужденной, несмотря на то, что показания потерпевшего непоследовательны, имеют существенные противоречия между собой и с иными доказательствами, которые были исследованы судом, но которым не дана оценка либо допущено искажение их существа.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия осужденная и потерпевший указывали на то, что они проживали совместно, вели совместное хозяйство, в распоряжении осужденной постоянно находилась часть денежных средств ФИО8, которую он отдавал ей добровольно и которой ФИО13 свободна распоряжалась. Считает, что выписка по банковскому счету ПАО МКБ свидетельствует о том, что дебетовая карта находилась в постоянном пользовании ФИО1 с согласия ФИО6; с баланса карты ежемесячно списывались денежные средства.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 оценены судом необъективно, с искажением их существа. Суд не учел, что свидетель
ФИО10 знаком с ФИО6 более сорока лет, находится с ним в дружеских отношениях, является с последним соучредителем <данные изъяты>; он бесплатно пользуется помещением медицинского центра, часть которого находится в собственности Яцина, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

По мнению стороны защиты, ссылка суда в приговоре лишь на содержание переписки, как на одно из доказательств виновности ФИО1, без учета телефонных разговоров, является необъективной и существенно нарушающей права осужденной. По его мнению, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, опровергая доводы защитника, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Нарушений принципа презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи его денежных средств в сумме 100 000 рублей и дорожного чемодана стоимостью
3 500 рублей ФИО1, что для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 рассказала ему о произошедшем с ФИО6 конфликте и их расставании, а также о похищении у него из дома денежных средств в сумме 100 000 рублей; просила долг 50 000 рублей и о ее трудоустройстве;

- показаниями других свидетелей, протоколами осмотров, выемки и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; искажений их существа, вопреки доводам жалобы, не допущено. Незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО6 и ФИО10 Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной судом объективно не установлено.

Вопреки доводам защитника, скриншоты переписки ФИО6 с
ФИО1, в которых обсуждается вопрос о возвращения последней потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 рублей, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами; отсутствие телефонных переговоров при этом не умаляет их доказательственное значение по делу.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия
ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо прекращения уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил размер причиненного преступлением ущерба в размере 103 500 рублей, что существенно превышает 5 000 рублей, а также его значительность для потерпевшего на момент совершения преступления, учитывая его материальное положение, пенсионные и иные выплаты.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства – частичного возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд объективно не усмотрел, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности, суд объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление Костромского областного суда от 4 июня 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░