Решение по делу № 2-957/2012 от 26.12.2011

Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-1524/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2012 года по иску Мурашева В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии и обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,

установила:

Мурашев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии и обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, указав, что 10 июня 2011 года он обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о предоставлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55 лет из них 32 года 11 месяцев 13 дней страхового стажа, специального стажа 18 лет 5 месяцев 14 дней. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 7 ноября 2011 года Мурашеву В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в специальный стаж не включены периоды работы в Войсковой части № в должности старшего моториста РВК- 2072 с 14 января 1994 года по 31 марта 1996 года; Восковой части № в должности сменного помощника капитана РВК-2072 с 1 апреля 1996 года по 31 июля 1996 года; в Войсковой части № в должности старшего механика ВМ-88, ВМ-159 с 6 ноября 1996 года по 8 октября 2002 года, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт льготной работы. Полагает, что данным решением ограничивается его конституционное право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 7 ноября 2011 года незаконным и обязать ответчика зачислить в специальный стаж указанные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12 июня 2011 года, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мурашев В.В. и его представитель по доверенности Куликова С.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2012 года исковые требования Мурашева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют документы, указывающие тип судов, в связи с чем невозможно сделать вывод не относилось ли судно к портовым, постоянного работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, отсутствует необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Зайсуновой И.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мурашева В.В. и его представителя Куликовой С.И. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Мурашев В.В. обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани за назначением досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам (пункты 1 - 3 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани № 97 от 7 ноября 2011 года Мурашеву В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не включены следующие периоды работы истца: с 14 января 1994 года по 31 марта 1996 года в должности старшего моториста РВК-2072 в Войсковой части №; с 1 апреля 1996 года по 31 июля 1996 года в должности сменного помощника капитана РВК-2072 в Восковой части №, поскольку документы на судно РВК-2072 (штатные расписания, технические спецификации, судовые журналы, журналы учета личного состава предприятия- судовладельца) в организации не сохранились, сделать вывод, не относилось ли судно к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения не представляется возможным; с 6 ноября 1996 года по 8 октября 2002 года в должности старшего механика ВМ-88, ВМ-159 в Войсковой части №, в связи с отсутствием документов, указывающих тип судна.

Проверяя законность отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии и его требования о включении в подсчет стажа спорных периодов работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мурашевым В.В. требований.

Согласно сведениям, имеющимся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивом каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации Мурашеву В.В. по документам Войсковых частей №, № установлена трудовая деятельность.

Данные периоды работы также подтверждаются записями в трудовой книжке Мурашева В.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок Войсковой части № от 5 сентября 2011 года за №, от 21 ноября 2011 года за №, № следует, что рейдовый водолазный катер РВК-2072, морские водолазные боты (суда) ВМ-159 и ВМ-88 не являются портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородными и внутригородского сообщения.

Постоянная занятость истца в оспариваемые периоды времени в качестве плавсостава на указанных судах подтверждается кроме письменных доказательств показаниями свидетеля Л.Е.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в спорные периоды Мурашев В.В. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Таким образом, оспариваемые периоды работы Мурашева В.В. подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом указанных норм закона и включенных в специальный стаж периодов работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права истца Мурашева В.В. с 12 июня 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░
░░░░░░░░░░░░░░.