Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-20682/2023 [88-25906/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-25906/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 Яны ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 Яны ФИО4 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8), ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что с 14.07.2001 по 28.02.2020 ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 от брака с которым имеет двоих детей - ФИО8, ФИО1 ссылается, что на кредитные средства была приобретена квартира, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <адрес>, собственниками которой по ? доли каждый являются ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ответчик ФИО2, который в спорной квартире никогда не проживал, не был зарегистрирован, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет. В настоящее время существенного интереса в использовании совместного имущества не имеет, так как проживает по иному месту жительства с новой семьей в <адрес>, работает в <адрес>. В связи с вышеизложенным, истцы просили признать долю ФИО2 в праве общей собственности незначительной и выплатить ему денежную компенсацию за долю в размере 519 108 рублей.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от 22.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судами указано на то, что непроживание ответчика носит вынужденный характер, он испытывает необходимость и проявляет интерес в использовании спорной квартиры, так как другого жилья не имеет. Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, вывод суда о наличии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры в оспариваемых судебных постановлениях ничем не обоснован. Данные в ходе судебных заседаний объяснения ответчика о нуждаемости в использовании спорной квартиры в целях проживания являются противоречивыми: «Я нуждаюсь в этом жилье», «Проживать в данный момент не буду». Считает, что вывод судов о злоупотреблении истцами правом сделан без установления всех значимых обстоятельств по настоящему делу, ничем не мотивирован и сводится только к указанию, что требования истцов сводятся к лишению ответчика права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении данного спора.

Так судом было установлено, с 14.07.2001 года по 28.01.2020 года ФИО2 и ФИО4 (ФИО9) Я.О. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: ФИО1, 25.03.2003 года рождения и малолетнего ФИО8 19.04.2012 года рождения.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от 17 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел приобретенной в браке квартиры и за бывшими супругами ФИО9, а также их двоими детьми было признано право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака.

Поводом для обращения с иском в суд послужил тот факт, что истцы нуждаются в квартире, так как семья истцов является малоимущей, иного жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в помещении. При этом доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 853 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1,209, 244, 246,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, а непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. Ответчик испытывает необходимость и проявляет интерес в использовании спорной квартиры, так как другого жилья не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявленные истцами требования сводятся к лишению ответчика права собственности, а также иных прав, вытекающих, в том числе из п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, идущим в нарушение общеправовых принципов справедливости и соразмерности.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, то есть юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суды не учли и не опровергли со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства: наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использования спорной однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв.м всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю (3/4) в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (8,57 кв. м), а также отсутствие у ФИО2, проживающего в <адрес> и работающего в <адрес> (данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал) существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. N 19-КГ22-44-К5.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░