Решение от 11.02.2025 по делу № 33-2265/2025 от 27.01.2025

Судья Бондаренко Н.А. УИД: 61RS0022-01-2024-004499-44 дело № 33-2265/2025 № 2-5020/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

    судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Владислава Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мороз В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan X-Trail» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, подписав одновременно ряд иных документов, предоставленных ему сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», пояснившим, что это необходимо для выплаты УТС. 29.03.2024 страховой компаний проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, проведена техническая экспертиза, об организации которой Мороз В.С. не был уведомлен. Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от 30.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг», составила (без учета износа) 17 344,16 руб., с учетом износа – 13 100 руб. 02.04.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила на расчетный счет Мороз В.С. денежные средства в размере 13 100 руб. Мороз В.С. 04.04.2024 направил ответчику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.04.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при подаче заявления о страховом возмещении с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У-24-46650/5010-003 в удовлетворении требований Мороз В.С. также было отказано. На основании изложенного, истец просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ему направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на проведение восстановительного ремонта с 18.04.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб., присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, до его фактического исполнения; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года исковые требования Мороз В.С. удовлетворены частично.     Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 30 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу выдать Мороз В.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail» на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороз В.С. неустойку за период с 18.04.2024 по 09.09.2024 в размере 25149,03 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 17 344,16 руб. с 10.09.2024 до дату фактического исполнения обязательства по выдаче Мороз В.С. направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 374 850,97 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный данным решением, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8672,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554,43 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что между ним и истцом было заключено соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что заключено оно было по инициативе Мороз В.С., который написал заявление о выплате, предоставил свои банковские реквизиты и подписал соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, что эти документы были представлены в суд, однако необоснованно были проигнорированы им, в связи с чем вывод обжалуемого решения о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мороз В.С. по доверенности Щепотин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мороз В.С., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, так как в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА и не оплатил его, а выплатил страховое возмещение, изменив, тем самым, форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при заключении договора о страховой выплате в денежной форме между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном апеллянтом бланке соглашения о страховой выплате от 28.03.2024 (л.д. 93 [об. сторона]) нет сведений о размере страхового возмещения, которое ответчик должен выплатить истцу, и сроках его выплаты, что свидетельствует о том, что при его подписании указанные условия ими не обсуждались и не согласовывались.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что заключение ООО «Экспертиза Юг», положенное ответчиком в основу решения о размере страховой выплаты было выполнено спустя два дня после подписания истцом бланка соглашения о страховой выплате от 28.03.2024.

Между тем согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ указанные условия является существенными для подобного рода договоров, в связи с чем в силу п.1 ст. 432 ГК РФ представленное ответчиком соглашение не может считаться заключенным.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате в денежной форме подлежат истолкованию в пользу потерпевшего.

В этой связи довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выдать Мороз В.С. направление на ремонт автомобиля, является обоснованным, в связи с чем основанные на нём выводы о наличии предусмотренной законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца предусмотренных законом санкций за неисполнение этой обязанности также соответствуют законодательству и материалам дела, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов, оспаривающих иные выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит; предусмотренных законом оснований к выходу за их пределы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.02.2025░.