Решение от 12.11.2020 по делу № 33-6350/2020 от 13.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безрядина Я.А.              Дело № 33-6350/2020

Номер дела 2-4/2020

36RS0002-01-2019-002711-29

Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ФИО13 к Скрипникову ФИО14 о признании строений самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Скрипникова ФИО15 к Константинову ФИО16 о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Скрипникова ФИО17 и апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020, которым исковые требования Константинова ФИО18 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Скрипникова ФИО19 отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителей Скрипникова А.Г. - ФИО8, ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Константинова А.Н. – ФИО10, возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

истец Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Скрипникову А.Г. о признании строений самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что с 10.04.2017 на указанном земельном участке Скрипниковым А.Г. самовольно, без согласия сособственника, производились строительные работы, результатом которых явилось возведение строений: навес (в западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2), холодильный склад (в юго-западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3), пристройка к нежилому зданию литеру Г (в южной части участка, обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4). Полагает, что возведение самовольных строений нарушает его право на использование принадлежащим ему земельным участком, так как доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ и порядку пользования не достигнуто. Кроме того, все строения возведены без соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, несут угрозу здоровью, жизни и имуществу как непосредственно самого Константинова А.Н. так и третьих лиц, в связи с чем подлежат сносу.

Истец Константинов А.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд:

- признать навес, холодильный склад и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками,

- обязать Скрипникова А.Г. снести указанные самовольные постройки за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать со Скрипникова А.Г. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, Скрипников А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Константинову А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку (холодильный склад).

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что здание холодильного склада, литер Д, площадью 133,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением, возведенным на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с соблюдением строительных норм, правил и проектной документации. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа города Воронежа 27.09.2019 отказано. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство, а также предъявление истцом по первоначальному иску требования о сносе объекта капитального строительства препятствуют ему во внесудебном порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке.

Скрипников А.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать за ним права собственности на самовольную постройку: нежилое здание – здание холодильного склада, литер Д, площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 исковые требования Константинова А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Скрипникова А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Скрипников А.Г. и генеральный директор ООО «Холод-Сервис», как лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы.

Скрипников А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Указывает, что судом применена исключительная мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения, не угрожающего жизни и здоровью граждан, не нарушающего права сособственника, при соблюдении процедуры ее легализации путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Незначительные нарушения при возведении холодильного склада являются устранимыми. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, его доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что права Константинова А.Н. в данном случае не нарушаются, поскольку размер земельного участка позволяет ему выделить часть участка соразмерно его доле.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Холод-Сервис» также просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь юридическое лицо к участию в деле.

Полагает, что решение суда затрагивает права юридического лица, поскольку между Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г. с одной стороны и ООО «Холод-Сервис» заключен договор аренды помещения площадью 7 258 кв.м на рассматриваемом земельном участке и решением суда в пользу Константинова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб. Указывает, что договор аренды действует в настоящее время.

В возражениях на апелляционные жалобы Константинов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова А.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Холод-Сервис» - возвратить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б, общей площадью 595,6 кв.м, нежилые сооружения здания общей площадью 420,7 кв.м и 2 494,1 кв.м, нежилое здание общей площадью 1 869,9 кв.м, которые принадлежат Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

Скрипниковым А.Г. на данном земельном участке самостоятельно возведены строения: навес в западной части земельного участка, холодильный склад в юго-западной части, нежилое здание в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г».

Полагая, что возведенные Скрипниковым А.Г. три объекта построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие его согласия как сособственника земельного участка, создают угрозу противопожарной безопасности, в связи с чем являются самовольными постройками, Константинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Скрипников А.Г., ссылаясь на невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на здание холодильного склада, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на холодильный склад как на самовольную постройку, указав, что два других объекта признаками капитальности не обладают.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения капитальности спорных построек, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их возведении, наличии угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации судом первой инстанции назначалось проведение строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 16-20 от 12.03.2020, проведенной ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» на основании определения районного суда от 20.12.2019, навес, расположенный в западной части земельного участка, холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, и нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г», имеют прочную связь с землей, однако по общей совокупности признаков к объекту капитального строительства относится только холодильный клад. Навес и здание, пристроенное к зданию сарая, объектами капитального строительства не являются.

Фактическое конструктивные исполнение и расположение объектов исследования имеет отклонение от требований действующей нормативной документации. Выявленные отклонения учтены в поверочных расчетах несущей способности строительных конструкций объектов исследования.

Фактическое состояние и эксплуатация указанных объектов исследования угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет.

Для обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные требования Константинова А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все строения (навес, холодильный склад и нежилое здание (пристройка)) возведены Скрипниковым А.Г. без необходимой разрешительной документации, без согласия сособственника земельного участка, с нарушением требований законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольными постройками и соответственно подлежат сносу. Суд также пришел к выводу о том, что на объект – холодильный склад не может быть признано право собственности ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов Константинова А.Н. как сособственника земельного участка и создания данным объектом угрозы жизни и здоровья Константинова А.Н. и других лиц.

При этом, делая вывод, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой исходил из того, что в ходе экспертного исследования выявлены различного рода дефекты и повреждения спорных объектов, отклонения при строительстве от проектно-сметной документации. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 16-20 от 12.03.2020, в части отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей или имуществу фактическим состоянием и эксплуатацией спорных объектов, оценены судом первой инстанции критически.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным положениям не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из решения суда следует, что выводы заключения эксперта № 16-20 от 12.03.2020 о том, что фактическое состояние и эксплуатация спорных объектов угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет, оценены судом первой инстанции критически. При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не согласен с данными выводами.

Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, указывая на выявленные в ходе экспертного исследования недостатки спорных объектов, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и допросе эксперта, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки и дефекты спорных объектов создают угрозу жизни и здоровью людей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 9-КГ19-25).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы № 16-20 от 12.03.2020, судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объектов исследования, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы каждого из экспертов, проводивших исследование, составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объекты исследования имеют дефекты и повреждения, представленные в таблице Б4 приложения Б, в таблице 3.1, а также отклонения от проектной документации, представленные в приложении Г настоящего заключения. Указанные дефекты и повреждения учтены экспертом в поверочных расчетах несущих строительных конструкций объектов исследования, в результате выполнения которых установлено, что несущая способность строительных конструкций объектов исследования, при действии фактических расчетных нагрузок, с учетом имеющихся дефектов повреждений, обеспечена. Техническое состояние несущих строительных конструкций объектов исследования, с учетом выполненных поверочных расчетов, включая имеющиеся дефекты и повреждения, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное техническое состояние. Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Несущие строительные конструкции объектов исследования отвечают требованиям механической безопасности статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, экспертами при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов учтены выявленные в них недостатки. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих как выводы экспертов в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Судебная коллегия полагает заключение экспертов № 16-20 от 12.03.2020 допустимым и достоверным доказательством.В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 7 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Скрипниковым А.Г. возведены строения: навес, холодильный склад и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая литер «Г». Разрешение на строительство указанных объектов у Скрипникова А.Г. отсутствует. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответом администрации городского округа города Воронежа от 27.09.2019 отказано.

Согласно заключению экспертов № 16-20 от 12.03.2020 холодильный склад является объектом капитального строительства. Навес и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая литер «Г», объектами капитального строительства не являются.

Таким образом, холодильный склад, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Навес и нежилое задание (пристройка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства не являются, возведены Скрипниковым А.Г. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется, в связи с чем данные объекты не относятся к самовольным постройка применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в постановления № 10, №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что спорный объект – холодильный склад нарушает права истца либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательств того, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению, Константиновым А.Н. суду не представлено.

Отсутствие согласия Константинова А.Н. (с его слов) на возведение спорных объектов как сособственника земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об их сносе, в том числе на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью равной площади самого земельного участка, то есть с учетом рассматриваемого холодильного склада. Данное обстоятельство также подтвердил представитель Константинова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам Константинова А.Н. об отсутствии согласия на возведение холодильного склада в материалы дела предоставлена проектная документация 2015 года и заключения Управления главного архитектора, в которых Константинов А.Н. также является одним из заказчиков работ по проектированию холодильного склада.

Согласно заключению эксперта № 16-20 от 12.03.2020, принятому судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство, фактическое состояние и эксплуатация спорных объектов угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет.

Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки спорных объектов при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не свидетельствуют о невозможности сохранения построек.

Вместе с тем, возможность приведения холодильного склада в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 16-20 от 12.03.2020 для обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния.

Из материалов дела также следует, что Скрипников А.Г. обращался в администрацию городского округа города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – холодильного склада, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, о чем Скрипникову А.Г. сообщено письмом от 27.09.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что холодильный склад возведен Скрипниковым А.Г. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение такого рода построек, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы Константинова А.Н., Скрипниковым А.Г. принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что требования Скрипникова А.Г. о признании права собственности на холодильный склад подлежат удовлетворению, а требованию Константинова А.Н. о сносе самовольной постройки – холодильного склада, оставлению без удовлетворения.

Также, учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования Константинова А.Н. о признании самовольными постройками и сносе навеса и пристройки, поскольку данные они не являются объектами капитального строительства, получение разрешение на их строительство не требуется, доказательств, что данные объекты нарушают права Константинова А.Н. на пользование земельным участком не представлено, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Константинова А.Н. и удовлетворении встречного иска Скрипникова А.Г.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, генерального директора ООО «Холод-Сервис», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Холод-Сервис» ссылается на то, что обжалуемое решение суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является арендатором спорных объектов.

Вместе с тем наличие у этого лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях данного апеллянта.

То обстоятельство, ООО «Холод-Сервис» является арендатором спорных объектов, не свидетельствует, что спорным решением затрагиваются его права, поскольку в настоящем спор основан на правоотношениях сособственников земельного участка по владению и распоряжению земельным участком.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Холод-Сервис» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░