Решение по делу № 2а-1139/2019 от 15.07.2019

                                        №2а-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Жовнерчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Формат», оценщик ООО «Формат» ФИО3, ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, признании незаконным действий по его вынесению, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.А. по принятию решения об утверждении результатов оценки и по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки» в размах исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 О.А. устранить допущенные нарушения.

Свой административный иск мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 О.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом Республики ФИО2. В феврале 2018 года ФИО4 по телефону вызвал судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 О.А., якобы для составления акта проверки арестованного имущества, а именно принадлежащего ей автомобиля «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска. Между тем, по прибытию истца в ОСП по <адрес> акт проверки арестованного имущества не составлялся, а вместо этого ей было вручено под роспись постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», согласно которого судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки принадлежащего ей автомобиля «Ситроен Берлинго», согласно которого указанный автомобиль был оценен в 137 288 рублей. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению неправомерными, поскольку акт проверки арестованного имущества в ее присутствии не составлялся, копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества ей не направлялось и не вручалась, а сама стоимость оцениваемого автомобиля, указанная в его оценке существенно занижена.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административных иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2 О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска, г/н № составляет 137 288 рублей.

Данная оценка принята для целей реализации (продажи) арестованного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принята оценка автомобиля «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска г/н № в сумме 137 288 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска г/н №, базовой комплектации, среднестатистическим пробегом и работоспособном состоянии, на июль-декабрь 2017 года составляла 211 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО4, выводами судебной оценочно-товароведческой экспертизы проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является очевидно заниженной.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, выполненной специалистом ООО «Формат» и установлении рыночной стоимости указанного имущества в размере 137 288 рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное суд также полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда об обязании судебного - пристава -исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 в части признания оспариваемого постановления незаконным, определении надлежащей оценки, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Анализируя содержание исковых требований ФИО4 в остальной части, суд считает, что в удовлетворении их следует отказать, поскольку удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части позволит полностью восстановить ее нарушенное право.

Кроме того, с УФССП России по РК в пользу ФБУ Крымской ДЭС Минюста России следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7344,10 рубля, а также отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего истцу автомобиля, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № – 211 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 344 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░