Решение по делу № 33-891/2016 от 03.02.2016

Судья Тюрина Л.В.                            дело № 33-891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице Зверевой Н.А., действующей в интересах Поповой Н.П., на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года, по которому:

исковые требования ООО «Отсудим» в интересах Поповой Н.П. в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с нотариальными действиями, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отсудим» в интересах Поповой Н.П. обратилось в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с нотариальными действиями, судебных расходов, указав в обоснование, что при заключении Поповой Н.П. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитного договора <Номер обезличен> ответчиком были включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, а также страхование финансовых рисков, на общую сумму ... руб., которые, по мнению истца, являются навязанными условиями при заключении кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца.

Истец Попова Н.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд первой инстанции не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит представитель истца – ООО «Отсудим» в лице Зверевой Н.А.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в размере ... руб. под ...% годовых. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

При оформлении указанного кредитного договора истцом также было заполнено и собственноручно подписаны заявления от <Дата обезличена>, согласно которым истец выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ... уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению; выразила согласие с оплатой страховых премий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Разрешая требования истца, суд установил, что в заявлении о предоставлении кредита истец добровольно выразил согласие на страхование с несением расходов в виде платы за страхование. Страхование являлось добровольным, при этом Заемщик был уведомлен, что страхование не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщиков и возможности отказаться от страхования у него не было, суд пришел к правильному выводу о том, что страхование заемщика в рамках кредитования не являлось обязательным условием для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка.

Суд также учел, что в данном случае выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что полностью соответствует разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, из которого следует, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, а также направлены к иной оценке заявителем имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в целях получения кредита от Банка.

Письменное согласие Поповой Н.П. на подключение к договору страхования свидетельствовало о ее самостоятельном волеизъявлении на заключение договора страхования на предложенных ей условиях, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последней заключить договор с условием о страховании.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: