Решение от 13.02.2019 по делу № 2-60/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-60/2019                                                               **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего                           Марковой Т.В.

при секретаре                                Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Аносову Роману Сергеевичу, Железновой Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Железновой Веры Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Ваш Инвестор», Аносову Роману Сергеевичу о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Аносову Р.С., Железновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Аносова Р.С. в пользу ООО «МКК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа №№ ** от **.**,** года в размере 586 494 рублей в том числе: 302 300 рублей – задолженность по основному долгу, 59 251 рубль – задолженность по плановым процентам, 123 943 рубля – задолженность по пени, 1 000 рублей – задолженность по аренде оборудования, 100 000 рублей – штраф за восстановление ПТС; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль Железновой В.В. ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между истцом и ответчиком Аносовым Р.С. заключен договор займа №№ **, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 302 300 рублей.

Аносов Р.С. по условиям договора займа обязался вернуть указанные денежные средства до **.**,**, с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно (84% годовых).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 302 300 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога № № ** от **.**,**, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена у нотариуса **.**,**.

Объектом залога является автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

Задолженность по договору займа № № ** от **.**,** составляет 302 300 рублей – задолженность по основанному долгу, 59 251 рубль – задолженность по плановым процентам; 123 943 рубля – задолженность по пени; 1 000 рублей – задолженность по аренде оборудования; 100 000 рублей – штраф за восстановление ПТС.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Железнова В.В. являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости спутникового оборудования в сумме 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от **.**,** отказ от части иска судом принят, как не противоречащий нормам действующего законодательства.

**.**,** ответчиком Железновой В.В. заявлены встречные исковые требования к ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносову Р.С. о признании Железновой В.В. добросовестным приобретателем автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **; прекращении залога в отношении легкового автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **; отказать ООО МКК «Ваш инвестор» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** и продаже с публичных торгов.

Встречные требования мотивирует тем, что при заключении договора купли продажи **.**,** ответчик Аносов Р.С. гарантировал, что спорный автомобиль не находится в залоге, о чем также имеется отметка в договоре купли-продажи от **.**,**.

После заключения договора купли-продажи Железнова В.В. отремонтировал спорный автомобиль за свой счет, застраховала и поставила его на учет в регистрирующий орган ГИБДД, которым ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово произведен арест спорного имущества, в виде автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

**.**,** Железнова В.В. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и возвращении его для хранения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования Железновой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «МКК «Ваш инвестор» не подлежат удовлетворению, так как она не является участником договора залога, заключенного между ООО «МКК «Ваш инвестор» и Аносовым Р.С.

Помимо этого, указывает, что ее право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от **.**,**, заключенным между Железновой В.В. и Аносовым Р.С.

Право собственности на спорный автомобиль прекратилось у Аносова Р.С. в момент передачи автомобиля Железновой В.В.

При постановке на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД Железновой В.В. должностное лицо сообщило, что автомобиль свободен от каких-либо ограниченной и обременений.

Полагает, что при таких обстоятельствах, она не могла и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца –ответчика ООО МКК «Ваш инвестор» - Рыжих М.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что в день заключения договора займа был также заключен договор залога, регистрация которого была произведена у нотариуса **.**,**, сведения о регистрации залога находятся в свободном доступе, чем Железнова могла и должна была воспользоваться.

Кроме того, суду пояснил, что оригинал ТПС на автомобиль находится у истца, его копия представлена суду, а за утрату ПТС договором предусмотрен штраф. Автомобиль был продан по дубликату.

При этом отмечает, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** не является преюдициальным и не может быть положено в основу решения по настоящему делу, так как оно не вступило в законную силу, в настоящее время законность данного решения оспаривается.

Полагает, что оснований для признания Железновой В.В. добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

Также отметил, что при заключении договора купли-продажи Железнова В.В. не проявила должной осмотрительности, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик-истец Железнова В.В., ее представитель    Ступников В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования Железновой В.В. к Аносову Р.С., ООО МКК «Ваш Инвестор» об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме, Железнова В.В. признана добросовестным приобретателем, спорный автомобиль ..., освобожден от ареста и исключен из описи имущества, передан Железновой В.В. для хранения, до вступления приговора суда по уголовному делу № ** в законную силу (л.д. 164-167).

Из пояснений Железновой В.В. также следует, что она не знала, что необходимо проверять автомобиль на наличие залога, полагалась на сотрудников ГИБДД. Продажа автомобиля состоялась по дубликату ПТС, но Аносовым было объяснено, что оригинал ПТС был утрачен, поэтому был получен дубликат.

Также ссылаясь на то обстоятельство, что она не является стороной договора залога, в связи с чем автомобиль не может быть изъят из ее владения.

Представитель Железновой В.В.- Ступников полагал, что Железнова В.В. является добросовестным приобретателем, ее право собственности подтверждено договором купли-продажи, а договор залога прекратил свое действие в отношении спорного автомобиля, в связи с заключением договора купли продажи между Аносовым Р.С. и Железновой В.В.

В судебное заседание ответчик Аносов Р.С., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**,** между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. был заключен договор займа № № **, в соответствии с которым Аносову Р.С. были переданы денежные средства в размере 302 300 рублей, сроком на два календарных месяца (до **.**,**) под 7% в месяц (84% в год) (л.д. 12-17).

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 302300 рублей были перечислены и получены Аносовым (л.д.18).

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет 20% годовых от суммы задолженности. На сумму потребительского займа за соответствующие период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора (л.д. 13).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 302 300 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. заключен договор залога № № ** от **.**,**, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика Аносова Р.С. перед ООО МКК «Ваш Инвестор» по договору займа № № ** от **.**,**, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** (л.д. 19-23).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 рублей.

Согласно п. 2.4.12 договора залога, Аносов Р.С. обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

В соответствии с п. 2.4.16 договора залога, залогодатель Аносов Р.С. обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей – за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанном в п. 1 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора (л.д. 21).

Также между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № ** от **.**,**, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендаторам и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 07 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на один месяц. В случае, если ни один из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора № № ** от **.**,**, настоящий договор также расторгается (л.д. 24 оборот).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от **.**,** на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** было установлено оборудование спутникового мониторинга (л.д. 23 оборот).

Согласно надлежащим образом заверенной истцом-ответчиком копии паспорта транспортного средства серии № ** на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **, его собственником является Аносов Р.С., дата покупки автомобиля **.**,** года(л.д.29), вместе с тем указанны предыдущие собственники транспортного средства.

Согласно требованию, направленному истцом в адрес Аносова Р.С., истец, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора требует погасить сложившуюся задолженность и передать предмет залога(л.д.30-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженности Аносова Р.С. перед ООО МКК «Ваш Инвестор» его размер составляет: 586 494 рубля, который состоит из задолженность по основанному долгу 302 300 рублей, 59 251 рубль – задолженность по плановым процентам; 123 943 рубля – задолженность по пени; 100 000 рублей – штраф за восстановление ПТС; 1 000 рублей – задолженность по аренде оборудования (л.д. 26).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя требования истца-ответчика, исходил из того, что ООО МКК «Ваш Инвестор» с достаточной полнотой и объективностью предоставлены сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком Аносовым условий договора займа, по возмещению суммы основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Из представленных доказательств следует, что Аносов систематически нарушает условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что следует из представленного суду расчета задолженности в отношении Аносова Р.С. из которого следует, что сумма основного долга составляет 302 300 рублей, 59 251 рубль – задолженность по процентам за период с **.**,** по **.**,**; 123 943 рубля неустойка за период с **.**,** по **.**,**; 100 000 рублей – штраф за восстановление ПТС; 1 000 рублей – задолженность по аренде оборудования, который суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, который может быть положен в основу судебного решения.

    В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком Аносовым Р.С. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № ** от **.**,**.

    Вместе с тем, судом установлено, что оригинал ПТС находится у ООО МКК «Ваш инвестор», а согласно представленному ПТС Железновой, спорный автомобиль был продан по дубликату, что не оспаривалось Железновой, что свидетельствует о том, что Аносов для продажи транспортного средства восстановил ПТС, в связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании с Аносова штрафных санкций за восстановление ПТС, находит обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца–ответчика в части взыскания с ответчика Аносова задолженности по договору займа, начисленных процентов за пользование денежными средствами и задолженности по арендной плате за установленное спутниковое оборудование и штрафные санкции за восстановление ПТС.

    Что касается требования истца-ответчика об обращении взыскания на предмет залога, то суд ее находит подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора залога, при его заключении стороны договорились о том, что залоговая рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** составляет 525 000 рублей(л.д.19-22).

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что Аносов Р.С. систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что согласно сведений, представленных ГИБДД г.Кемерово,    собственником спорного транспортного средства является Железнова В.В. Регистрация транспортного средства новым владельцем в органе ГИБДД состоялась **.**,** (л.д.58-59).

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о признании добросовестным приобретателем Железновой представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного **.**,** № № ** между Аносовым Р.С. и Железновой В.В.(л.д.89).

Кроме того, ответчиком-истцом Железновой представлен дубликат ПТС на спорный автомобиль серии ..., согласно которому собственником транспортного средства является Железнова В.В.(л.д.93), в котором иные, прежние собственники, указанные в представленном ПТС ООО МКК «Ваш Инвестор» не отражено, в связи с чем не оспаривались те обстоятельства, что сделка по приобретению автомобиля была совершена по дубликату ПТС.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности Железновой В.В., определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 525 000 рублей.

Что касается встречных требований ответчика-истца Железновой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем со ссылкой на то обстоятельство, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и не знала и не могла знать о нахождении автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK в залоге, то суд заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о признании Железновой В.В. добросовестным приобретателем значение имеет момент заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Железновой В.В. на момент приобретения ею спорного имущества о том, что автомобиль является предметом залога.

Из положений ст. 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 481-ФЗ)

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Таким образом, информация о зарегистрированных в реестре уведомлениях доступна в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества, которая расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения. А также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При подаче искового заявления стороной истца ООО «МКК «Ваш Инвестор» предоставлена выписка из реестра уведомлений № ** от **.**,** о залоге движимого имущества автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № ** кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **, принадлежащего Аносову Р.С., с указанием даты и номера договора залога №№ ** от **.**,**.

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** между Аносовым Р.С. и Железновой В.В. **.**,**, вышеуказанная информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля уже имелась в реестре уведомлений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК «Ваш инвестор» исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая положения действующего законодательства, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд полагает, что Железнова В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не приняла все возможные меры по проверке отсутствия у приобретаемого ею автомобиля обременений, чего она в силу субъективных обстоятельств не была лишена, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии у приобретаемого автомобиля обременений в виде залога в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор», что в совокупности свидетельствует о том, что Железнова должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах по делу, встречные исковые требования Железновой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **; прекращении залога в отношении легкового автомобиля ..., **.**,** года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № **; отказе ООО МКК «Ваш инвестор» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ..., 2011 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, VIN: № ** и продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика Аносова понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля 94 копейки, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, с Железновой В.В. в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 302 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 59 251 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 123 943 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ** ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, 9 064 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 595 558 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, VIN: № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**