Решение от 23.01.2018 по делу № 22-75/2018 (22-1819/2017;) от 26.12.2017

Дело № 22н/п-75/2018 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г., которым подсудимый

ФИО1, <дата> <...> ранее судимый:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии срока,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору <адрес>.

Подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Ноздрина Н.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Орла со <дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании <дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что <дата> и <дата> подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание по семейным обстоятельствам в связи с похоронами близкого родственника, то обстоятельство, что подсудимый не явился в последующее судебное заседание (<дата>) и не было исполнено постановление о его приводе, не свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 имеет постоянное место жительства, мотивов скрываться у него не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием объявления ФИО1 в розыск послужило то, что не представилось возможным исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимого ФИО1, так как он скрывается от суда, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, и выносит постановление о его розыске.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин в судебное заседание не являлся (<дата>, <дата>), об отложении слушания дела не просил. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении подсудимого <дата> было вынесено постановление о приводе. Однако доставить ФИО6 в судебное заседание, назначенное на <дата>, не представилось возможным, поскольку согласно рапорту представленному службой судебных приставов по месту жительства дома отсутствовал, соседи пояснить местонахождение ФИО1 затруднились, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт выезда подсудимого на похороны близкого родственника в <адрес> документально не подтвержден.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела ответам БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», БУЗ Орловской области «Городская больница им С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО10 лечение не проходил и не проходит в настоящее время, по сведениям Управления ЗАГС г. Орла запись акта о смерти в отношении ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения не известно, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░