Решение от 29.04.2021 по делу № 2-755/2021 от 29.12.2020

Мотивированное решение суда

составлено 07.05.2021 года

Дело № 2-755/2021

25RS0010-01-2020-007999-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                 29 апреля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Бабичеву Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 г. между ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту – ООО «НТС») и Бабичевым И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за № 709374.

18.03.2020 г. во исполнение условий договора ООО «НТС» предоставило, а Бабичев И.В. принял в аренду транспортное средство – автомашину марки «<.........>, находящееся во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга от 31.05.2019 г. № С19-00308-ДЛИ.

18.03.2020 г. в 20-00 час., по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д.90, управляя указанным арендованным транспортным средством, Бабичев И.В., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением машины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомашиной марки «<.........> под управлением <.........>

В результата указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, определением инспектора ОР ДПС взвода № 2 ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, переданной Бабичеву И.В. в аренду, составила 104 263,18 рублей.

Поскольку условиями договора от 08.05.2019 г. предусмотрено возмещение ущерба, причиненного по вине арендатора ТС, в размере, превышающем 70 000 рублей из расчета 50 000 рублей + 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей, а досудебную претензию от 20.07.2020 г. Бабичев И.В. оставил без удовлетворения, ООО «НТС» обратилось в суд с иском, просит взыскать в свою пользу штраф (п.8.4.1 договора) – 58 565,79 рублей (104 263,18 рублей – 70 000 рублей) х 25% + 50 000 рублей)), задолженность по арендной плате – 609,95 рублей, пени (п.8.6 договора) за период с 28.08.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 58 565,79 рублей (58 565,79 рублей х 22 дня х 5%), пени (п.8.6 договора) по арендной плате за период с 20.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 609,95 рублей (609,95 х 183 дня х 5%), а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 567,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НТС» - не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабичев И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске, а также согласно сведений, представленных по запросу суда ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 26.01.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик, не получая корреспонденцию по месту своей регистрации, распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Известить ответчика о слушании дела посредством телефонограммы по номеру телефона для мобильной связи, указанному самим ответчиком при заключении договора, не представилось возможным, о чем составлена справка от 19.01.2021 г.

Изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 г. путем присоединения к договору публичной оферты (дистанционно) между ООО «НТС» и Бабичевым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за № 709374, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику во временное пользование автомобили без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик – оплачивать арендную плату и иные, установленные по договору платежи.

На основании договора лизинга от 31.05.2019 г. № С19-00308-ДЛИ, заключенного между <.........>» и ООО «НТС», последнее является владельцем транспортного средства – автомашины марки <.........>, которая была предоставлена в аренду ответчику на основании вышеуказанного договора от 08.05.2019 г. Факт аренды указанного ТС подтвержден в материалах дела списком заказов клиентов, сведениями платежной системы.

Пунктом 4.3.1 договора от 08.05.2019 г. предусмотрена обязанность арендатора по бережному использованию арендованного имущества и недопущению причинения имуществу ущерба.

Из определением инспектора ОР ДПС взвода № 2 ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г. следует, что 18.03.2020 г. в 20-00 час., по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д.90, управляя указанным арендованным транспортным средством, Бабичев И.В., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением машины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомашиной марки <.........> под управлением <.........> результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение условий договора от 08.05.2019 г. истец обеспечил организацию восстановительного ремонта арендованного ответчиком транспортного средства. Наряд-заказом ООО «СЕТАВТО Приморский» от 25.03.2020 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 104 263,18 рублей.

Пунктом 8.4.1 договора от 08.05.2019 г. предусмотрено, что в случае причинения автомашине в результате ДТП повреждений, имеющих место по вине арендатора, последний несет ответственность в виде специализированного штрафа в размере 50 000 рублей, начисляемого в том случае, если размер повреждений в ДТП составит более 70 000 рублей, по формуле: (общая сумма ущерба) – 70 000 рублей (ущерб) х 0,25% (процент от стоимости ущерба) + 50 000 рублей (сумма штрафа).

Обстоятельства указанного ДТП никем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца о начислении ответчику вышеуказанного штрафа в размере 58 565,79 рублей и признает представленный истцом расчет (104 263,18 рублей – 70 000 рублей) х 25% + 50 000 рублей)), обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 4.3.5 договора от 08.05.2019 г. предусмотрена оплата арендной платы и иных платежей путем обеспечения на банковской карте необходимой для этого суммы денежных средств, однако по состоянию на 19.03.2020 г. (окончание аренды) на аккаунте ответчика осталась непогашенной задолженность по аренде в сумме 609,95 рублей.

В адрес ответчика 20.07.2020 г. была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанный штраф и задолженность по аренде, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно п.8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы долга, а при задержке иных платежей – пени в аналогичном размере по истечении 5-ти дней с момента уведомления арендатора о возникшем штрафе.

Поскольку требование о погашении долга было оставлено без удовлетворения, истец обоснованно, по мнению суда, начислил ответчику пени период с 28.08.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 58 565,79 рублей из расчета (58 565,79 рублей х 22 дня х 5%), а также пени по арендной плате за период с 20.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 609,95 рублей из расчета (609,95 х 183 дня х 5%).

Указанный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора, которые ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) обращено внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд не усматривает самостоятельных оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ и снижения суммы заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.8.4.1 договора от 08.05.2019 г. в размере 58 565 рублей 79 копеек, задолженности по арендной плате – 609 рублей 95 копеек, пени, предусмотренных п.8.6 договора от 08.05.2019 г. за период с 28.08.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 58 565 рублей 79 копеек, пени, предусмотренные п.8.6 договора от 08.05.2019 г. по арендной плате за период с 20.03.2020 г. по 18.09.2020 г. – 609 рублей 95 копеек, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 3 567 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 565 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 609 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.08.2020 ░. ░░ 18.09.2020 ░. - 58 565 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2020 ░. ░░ 18.09.2020 ░. – 609 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 567 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 918 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.