Решение по делу № 2-2700/2018 от 13.04.2018

дело 2-2700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Скулкиной А.О.,

с участием ответчиков     Рыжкова А.В., Стрельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Рыжкову Андрею Витальевичу, Рыжковой Марине Витальевне, Стрельникову Вячеславу Александровичу, Особливцеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил:

1. взыскать солидарно с Рыжкова А.В., Рыжковой М.В., Стрельникова В.А., Особливцева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 127 784,33 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 023 904,57 руб., просроченные проценты – 93 243,36 руб., неустойку за просрочку основного долга – 3 879,08 руб., неустойку за просрочку процентов – 6 757,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 838,92 руб. и по составлению оценки – 880 руб.

2. обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 025 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Рыжковым А.В. заключен вышеназванный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 729 280 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Рыжковой М.В., Стрельниковым В.А., Особливцевым И.В., а также договор залога квартиры по адресу: <адрес> которая оценена в 2 025 000 руб. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Досудебное урегулирование вопроса о просрочке задолженности результатов не дало. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

13.03.2018 судом вынесено заочное решение по делу. 13.04.2018 определением суда заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Рыжков А.В. и Стрельников В.А. в судебном заседании против иска возражений не представили, Рыжков А.В. дополнительно пояснил, что пытается договориться с банком о реализации квартиры самостоятельно и погашении задолженности.

Ответчики Рыжкова М.В., Особливцев И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, трижды доставлялись, но вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Рыжковым А.В. заключен кредитный договор №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 1 729 280 рублей под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения Рыжковым А.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность.

Банк сменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными равными платежами не позднее 10-го числа, однако с 10.02.2017 года ответчиком условия кредитного договора стали исполняться ненадлежащим образом, платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков; после 25.03.2017 ежемесячные платежи ответчик вносить перестал, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

В обеспечение обязательств ответчика были заключены договоры поручительства: № с Рыжковой М.В., № со Стрельниковым В.А., № с Особливцевым И.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком Рыжковым А.В. всех обязательств перед банком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

17.08.2017 банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении кредита, которое адресаты оставили без ответа, задолженность не погасили.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчиков. Доводы истца ответчики не опровергли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность по кредитному договору составила 1 127 784,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 023 904,57 руб., просроченные проценты – 93 243,36 руб., неустойка за просрочку основного долга – 3 879,08 руб., неустойка за просрочку процентов – 6 757,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. Суд признает его правильным, а требования о взыскании с заемщика Рыжкова А.В. задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

С учетом изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика Рыжкова А.В. и поручителей Рыжковой М.В., Стрельникова В.А., Особливцева И.В.

Кроме того, согласно кредитному договору, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, является залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику Рыжкову А.В.

Согласно свидетельству о праве собственности, названная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, – квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно отчету об оценке №493/10576/2-5660/2017 от 19.12.2017, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 2 500 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, и составлению предварительной оценки, что составляет соответственно 19 838,92 руб. и 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 023 094 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 880 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 838 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2700/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.