Решение по делу № 22К-5437/2015 от 25.08.2015

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-5437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015, которым

.... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 08.06.2015.

Заслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 08.06.2015, в которой указал, что данным постановлением было отказано в удовлетворении его заявления о даче в ходе судебного заседания свидетелем ... заведомо ложных показаний. В данном случае, если следственные органы пришли к выводу о ложности указанных им показаний, то он имел бы право на возобновление производства по уголовному делу № в виду новых обстоятельств, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Однако этого в нарушение закона сделано не было. Просит отменить постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 08.06.2015 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015 заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, а не отказывать по необъективным причинам, в связи с чем, он лишен возможности возобновить производство по своему уголовному делу. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке надзора.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку судебное решение в отношении последнего вступило в законную силу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2015, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2015, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.