Решение по делу № 12-638/2018 от 10.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак С 359 ЕВ 27, в <адрес> в районе <адрес>, в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что указанного правонарушения он не совершал, так как алкоголь не употреблял. Доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии опьянения отсутствуют. В связи с наличием у него заболевания «Сахарный диабет», его организм в большем количестве, чем у других вырабатывает алкоголь. Указанный в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» обусловлен выработкой эндогенного алкоголя его организмом, неприятным запахом из-за этого изо рта и съемным зубным протезом, нуждающимся в периодической чистке. Такой признак опьянения, как «нарушение речи» обусловлен его плохим выговором вследствие наличия съемного зубного протеза.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что показания прибора «Алкотектер» он не оспаривает, но полагает их обусловленными химическими процессами, происходящими в его организме, вследствие заболевания. Кроме того, предоставил результаты анализа крови на сахар и осмотра эндокринолога, согласно которым ему поставлен диагноз: «Инсулиннезависимый сахарный диабет 2 тип НвФ1С-6.2% (Е11.9). Целевой НвА1с-6.5%».

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак С 359 ЕВ 27, в <адрес> в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «Выпил просроченный квас, и показало опьянение».

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в своем собственноручном рапорте, адресованном мировому судье.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4, данные которых и подписи имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 02 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, последняя поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,484 мг/л паров этанола. При этом предел абсолютной допускаемой погрешности прибора составил ± 0,020 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент освидетельствования. С данным результатом он согласился, собственноручно указав об этом в акте, и расписался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО2, а также пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, согласившегося с показаниями прибора, установившего состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении им указанного административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает протокол <адрес> о задержании транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак С 359 ЕВ 27, составленный в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не оспаривает факта установления анализатором паров этанола в выдыхаемом им воздухе концентрации этанола в количестве 0,484 мг/л, однако полагает, что это следствие заболевания и употребления просроченного кваса.

Доводы заявителя о том, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе обусловлено повышенной выработкой организмом эндогенного алкоголя в результате происходящих там химических процессов, обусловленных заболеванием эндокринной системы, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и достоверно опровергнуты всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом, судом учитывается и тот факт, что средняя концентрация алкоголя, вырабатываемого организмом в ходе жизнедеятельности (эндогенный алкоголь) составляет 0.00039 ± 0.00045 промилле, или 0.000195 ± 0.000225 мг/л, что существенно ниже даже допустимой погрешности прибора «Алкотектор PRO-100 touch» ± 0,020 мг/л. Такие малые концентрации, в силу ограниченной чувствительности, не могут быть выявлены с помощью профессионального алкометра с химическим датчиком.

Протоколы и акты по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО5, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности их требований и действий.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих ответственность нарушителя установлено не было. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на это, мировым судьей немотивированно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное наказание подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией нормы, закрепленной в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, размера.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6