Решение от 01.04.2021 по делу № 2-226/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-226/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000015-48                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 РіРѕРґР°      Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием истца Ростова В.Т. и его представителя – Машина С.С.,

представителя ответчиков Васильева С.Ю., Карповой Т.П. – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова В.Т. к Администрации города Кимры Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Васильеву С.Ю., Карповой Т.П., Новожиловой П.М. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ростов В.Т. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кимры Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Данные требования мотивировал тем, что 09.02.1999 года он приобрел по договору дарения ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.1999 года за №* Записи о регистрации права собственности на остальные доли дома в ЕРГН отсутствуют. Собственниками других долей являлись Новожилова П.М., Васильев С.Ю., Карпова Т.П. по ? доле каждый.

С момента приобретения им, истцом, доли указанного жилого дома и до настоящего времени никто из остальных собственников в доме не проживал и не объявлялся. Карпова Т.П. проживала в соседнем доме, умерла около двух лет назад. Других собственников он, истец не знает.

На момент приобретения им, истцом, доли дома дом был заброшен: окна заколочены, все коммуникации отключены. Он, истец, был вынужден единолично содержать весь дом, так как в противном случае он бы рухнул. Он, истец, не является законным собственником 2/4 долей в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество и земельный налог более 15 лет.

При этом за весь период владения указанным домом никто прав на домовладение не заявлял, его, истца, право владения не оспаривал. С момента выезда из домовладения Новожиловой П.М. и Васильева С.Ю. их родственники не объявлялись, о месте их жительства не известно.

Просит суд признать за ним, Ростовым В.Т., право собственности на ? долю жилого дома <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области.

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев С.Ю., Карпова Т.П., Новожилова П.М.

Поскольку в материалы дела представлена справки о смерти Новожиловой П.М., наступившей 25.07.1991 года, а также справка нотариуса от 26.01.2021 года об отсутствии наследственного дела к имуществу последней, суд полагает, что принадлежащая последней ? доля в спорном жилом доме является выморочным имуществом, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований является Администрация г. Кимры Тверской области, а Новожилову П.М. надлежит освободить от участия в деле, в связи со смертью.

В судебном заседании истец Ростов В.Т. и его представитель – Машин С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Васильева С.Ю., Карповой Т.П. – адвокат Иванов А.В., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, не возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в судебном заседании установлены все необходимые основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчики Васильев С.Ю., Карпова Т.П., представители ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно отзыва главы Администрации г. Кимры Тверской области от 05.03.2021 года, полагает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель К.В.И. суду показал, что знаком с Ростовым В.Т. с 2000 года, поскольку тот проживает по соседству в доме на <адрес>. В данном доме видел постоянно Ростова В.Т. и его супругу. Знает, что Ростов В.Т. в 2011-2012 году перекрывал крышу, огораживал земельный участок. Новожилова П.М. и Васильев С.Ю. ему незнакомы.

Свидетель Р.Л.Ф. суду показала, что является супругой Ростова В.Т. В 1999 году Ростов В.Т. переехал в г. Кимры, она переехала в 2006 году, однако приезжала к супругу. В 1999 году спорный жилой дом был в плохом состоянии, заброшенный, покосившийся, земельный участок был заросший. Они привели все в надлежащее состояние. В доме, кроме них, никто не проживал. Со слов супруга ей известно, что приходил Васильев С.Ю. для решения вопроса регистрации и отдал ему ключи, сказав, что данное жилое помещение ему не нужно, разрешив пользоваться данным жилым помещением.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что на основании договора дарения от 09.02.1999 года Ростов В.Т. приобрел в собственность ? долю жилого дома <адрес>. Право собственности Ростова В.Т. на долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 года.

Согласно материалов инвентарного дома № 857 в отношении спорного жилого дома, собственниками спорного жилого дома, помимо Ростова В.Т., являются Новожилова П.М., Васильев С.Ю. и Карпова Т.П. – каждый по ? доле.

Новожилова П.М. умерла 25.07.1991 года, что подтверждается справкой о смерти № А-00802 от 01.12.2020 года. Исходя из справки нотариуса от 26.01.2021 года, наследственное дело к имуществу Новожиловой П.М. не заводилось.

В обоснование заявленных исковых требований Ростов В.Т. ссылается на то, что после приобретения ? доли в праве собственности на спорный жилой дом – 09.02.1999 года он пользовался всем жилым домом, в том числе частями, принадлежащими Новожиловой П.М. и Васильеву С.Ю., проживал в нем, поддерживал его в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом требованиями п. 4 ст. 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данный иск предъявлен в суд 12.01.2021 года. Таким образом, начиная с 09.02.1999 года и на дату предъявления данного иска в суд истекло более 20 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В судебном заседании установлено, что Ростов В.Т., получая в дар ? доли спорного жилого дома, был осведомлен, что в его владение переходит только часть жилого дома, поскольку это прямо вытекало из текста договора дарения от 09.02.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права.

В техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном на 16.10.2003 года, и представленном суду самим истцом вместе с исковым заявлением, также отражены иные собственники, наряду с Ростовым В.Т.

Таким образом, владея спорным жилым домом в полном объеме Ростов В.Т. осознавал, что ? доли жилого дома на законном основании ему не принадлежат, поэтому в данном случае говорить о добросовестности владения Ростовым В.Т. ? доли спорного жилого дома суд полагает невозможным.

Тот факт, что начиная с 09.02.1999 года иные собственники либо их наследники не высказывали своих притязаний относительно спорного жилого дома не говорит об их отказе от права собственности на данное имущество. Указание свидетеля Р.Л.Ф. на то, что Васильев С.Ю. передал Ростову В.Т. ключи от дома и разрешил пользоваться домом не может быть принято судом во внимание, поскольку документально ничем не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование Ростова В.Т. о признании права собственности на долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ростова В.Т. к Администрации города Кимры Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Васильеву С.Ю., Карповой Т.П. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.И.Иванов