Решение от 29.01.2018 по делу № 02-0412/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                 29 января 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дмитриева С. В. (доверенность № *** от 15.06.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Н. Ю. к «КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛ:

Рачинская Н. Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 января 2016 г. между истцом и КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере 1 400 010 руб. 00 коп. Факт  внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером. 08 февраля 2016 г. у КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) была отозвана лицензия. Сумма самого вклада в реестр обязательств включена не была. Отказ банка во включении в реестр суммы вклада является незаконным.

В этой связи Рачинская Н. Ю. просила суд установить состав и размер обязательств КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) перед ней по договору банковского вклада от 29 января 2016 г. № **** в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; обязать КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) включить в реестр обязательств банка  перед вкладчиками  сведения об обязательствах перед истцом на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.; установить подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Интерактивный Банк» (ООО), третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – Ступаков С. А. - в судебное заседание   не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

 В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО)  и Рачинской Н. Ю. 29 января 2016 г. был заключен  договор № **** банковского вклада,  в рамках которого банк  открыл  Рачинской Н. Ю.  счет № ****.

При открытии вклада на счет были внесены денежные средства в размере 10 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № 83 от 29 января 2016 г., Рачинская Н. Ю.  внесла в кассу банка для пополнения вклада на счет № ****  денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Денежные средства  в размере 1 400 010 руб. 00 коп. в реестре обязательств КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 г. № **** у КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО)  была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО)  признано банкротом.

При этом, приказом Банка России от 29 января 2016 г. № *** временная администрация по управлению КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО)  была назначена уже с 29 января 2016 г.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) были приостановлены.

Кроме того, Предписанием Банка России от 21 января 2016 г.  № **** с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

-                      на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

-                      во вклады (до востребования и на определенный срок);

-                      на открытие текущих  и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;

-                      на банковские счета;

-                      путем продажи им собственных ценных бумаг  в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Начиная с 25 января 2016 г. КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО)  было неплатежеспособно.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от 29 января 2016 г. содержатся сведения о выдаче в кассе Ступакову С. А. денежных средств в общей сумме  2 800 000 руб. 00 коп. и сведения о внесении через кассу банка на счет истца в размере 1 400 000 руб. 00 коп., на счет  Ниловой Л. А.  в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом  суммы на счетах  всех указанных лиц после совершения операций стали фактически подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер,  являются фиктивными.

Действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат и расцениваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования  Рачинской Н. Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░ “░░░░░░░░░░░░” (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░