Решение от 09.02.2021 по делу № 8Г-10198/2020 [88-546/2021 - (88-9847/2020)] от 02.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-936/2020

           УИД 27RS0006-01-2020-000609-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 февраля 2021 года № 88-546/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Арапову Павлу Олеговичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Камышова Александра Сергеевича – Харитонова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Камышов А.С. обратился в суд к Арапову П.О. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.,    просил взыскать основной долг в размере 55 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 500 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 500 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №№, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютрин М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, при рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично. С Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. взыскан долг по договору займа 45 000 руб.; неустойка в размере 7 000 руб.; неустойк в размере 30 руб. в день, начисляемая на остаток долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя Камышова А.С. – Харитонова О.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что применены нормы материального права, что сумма в размере 5000 руб., внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является погашением пени по договору, а не возвратом основного долга, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер пени до 7000 руб., судом незаконно изменена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 500 руб. в день., пеня не является неустойкой и ее нельзя снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камышов А.С. и Араповым П.О. заключен договор займа №, по условиям которого Камышов А.С. предоставил Арапову П.О. займ в сумме 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Арапов П.О. получил денежные средства в указанном в договоре размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между Камышевым А.С. и Араповым П.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № принадлежащего ответчику автомобиля «Toyota Mark-2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 55 000 руб.

Во исполнение обязательств по названному договору займа ответчиком

Уплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности    по названном у договору займа, Камышев А.С. обратился в суд к Арапову П.О. с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст.330, п. 1 ст. 334, п.1 ст.339 стст.ст.309, 310, 319, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в добровольном порядке произведены платежи на общую сумму 10 000 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения основного долга, пришел к выводу о взыскании с Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. долга по договору займа в размере 45 000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, применив п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб., а также снизил размер неустойки, начисляемой на остаток долга и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта до 30 руб. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела приведены без учета, того что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности суд неправомерно в нарушение условий    заключенного между сторонами договора займа, устанавливающего погашение в первую очередь пени, зачел внесенные ответчиком платежи в погашение основного долга,    основаны на неправильном толковании закона.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░