Решение от 08.02.2023 по делу № 33-674/2023 от 16.01.2023

Судья Бондарев В.В.                                          УИД 39RS0004-01-2022-004202-79

                                                                                                       дело № 2-802/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-674/2023

08 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Поникаровской Н.В.,

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                   Глодян В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФССП России на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 года по иску ФССП России к Драпезе Виктории Викторовне, Тулаевой Юлии Юрьевне, Леоновой Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Драпезе В.В., Тулаевой Ю.Ю., Леоновой В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ответчики проходят федеральную государственную службу в УФССП России по Калининградской области в должностях судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района                          г. Калининграда УФССП России по Калининградской области: Драпеза В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тулаева Ю.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Леонова В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-417/2020, вступившим в законную силу 06.04.2020 г., признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства Степанова А.В., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие по несвоевременному снятию ареста со счетов Степанова А.В., находящихся в АО «Альфа-Банк», в рамках того же исполнительного производства; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15300 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 15300 руб. перечислены Степанову А.В.

Должник по указанному исполнительному производству является двойником истца Степанова А.В. по гражданскому делу № 2-417/2020, имея частичное совпадение персональных данных с должником Степановым А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением расчетного счета, открытого на имя должника в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации. Фактически вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении должника ФИО3, а его двойника ФИО3 – истца по гражданскому делу №.

При установлении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника Степанова А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не установлены в полном объеме персональные данные должника: ИНН, СНИЛС, документ, удостоверяющий личность. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось у разных судебных приставов-исполнителей - Драпезы В.В., Тулаевой     Ю.Ю., Леоновой В.В.

Полагая, что ущерб в виде выплаченной ФИО3 суммы компенсации морального вреда и судебных расходов причинен по вине ответчиков, истец просил взыскать с них в порядке регресса сумму ущерба в размере 15300 руб. – по 5100 руб. с каждого.

Рассмотрев дело, 22.04.2022 г. суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с Драпезы В.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну РФ взыскан причиненный материальный ущерб в размере 5100 руб. В удовлетворении исковых требований к Тулаевой Ю.Ю., Леоновой В.В. ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.11.2022 г., истец ФССП России просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что материальный ущерб в виде выплаченной Степанову А.В. суммы компенсации морального вреда и судебных расходов должны нести все судебные приставы-исполнители, на исполнении которых в разные периоды находилось рассматриваемое исполнительное производство.

Леонова В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФССП России Шабалина И.А., ответчик Леонова В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики Драпеза В.В., Тулаева Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-417/2020, вступившим в законную силу 06.04.2020 г., признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства Степанова А.В., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства №ИП, бездействие по несвоевременному снятию ареста со счетов Степанова А.В., находящихся в АО «Альфа-Банк», в рамках того же исполнительного производства.

Этим же решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 15300 руб. перечислены Степанову А.В.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая в порядке регресса выплаченную денежную сумму только с ответчика Драпезы В.В. в пределах суммы требований, заявленных к данному лицу (1/3 от суммы ущерба), суд первой инстанции, установив, что основанием для возникновения вреда в виде выплаченной Степанову А.В. компенсации и судебных расходов послужило ошибочное внесение судебным приставом-исполнителем Драпезой В.В. данных о СНИЛС двойника должника Степанова А.В., правильно исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия вины других судебных приставов-исполнителей – Тулаевой Ю.Ю. и Леоновой В.В., на исполнение которым в разные периоды передавалось данное исполнительное производство, в причинении ФССП России материального ущерба.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда к спорным правоотношениям в силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ и абз.7 ст.11 ТК РФ подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Однако доказательств противоправности действий ответчиков Тулаевой Ю.Ю. и Леоновой В.В., равно как и их вины, истцом суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2020 г. по ранее рассмотренному делу № 2-417/2020, 31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпезой В.В. на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.09.2017 по делу № 2а-1868/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> «А» <адрес>, №, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 3876,32 руб., в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МИ ФНС № 10 по Калининградской области).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника, данные о котором указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате должника, ГИБДД о принадлежности транспортных средств.

Согласно сведениям, поступившим из ПФР ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос в рамках ИП №-ИП в отношении должника Степанова А.В., имеется два гражданина: Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ошибочно указан как СНИЛС должника вместо номера № номер № – т.е. СНИЛС, принадлежащий Степанову А.В. (двойнику), который должником по исполнительному производству в силу положений ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов – исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Драпезы В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя Тулаевой     Ю.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя Драпезы В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя Леоновой В.В.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Драпеза В.В. неверно указала идентификационные сведения должника (СНИЛС) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также при формировании запроса в АО «Альфа-Банк».

В результате некорректные сведения в отношении должника содержались в материалах исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Тулаевой Ю.Ю., а в последующем у судебного пристава – исполнителя Леоновой В.В., поскольку СПИ Драпеза В.В. своевременно не устранила допущенные нарушения в номере СНИЛС и не восстановила права Степанова А.В. (двойника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете двойника должника в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем Леоновой В.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наличии двух разных лиц, фамилия, имя, отчество, дата рождения которых совпадают, имеющих разные паспорта и СНИЛС, соответственно должны были перед обращением взыскания на денежные средства в банках уточнить сведения о владельце счета, в целях установления – принадлежит ли счет именно должнику по исполнительному производству, а не иному лицу с совпадающими данными.

Вместе с тем, признавая незаконными действия и бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, суд в решении от 25.02.2020 по делу № 2-417/2020 не указал конкретных должностных лиц, по вине которых были нарушены права Степанова А.В.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Абзацем 2 части 2 статьи 12 указанного закона закреплено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Согласно п. 3.4.48 и п. 3.4.49 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района                       г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель обязан: осуществлять проверку правильности внесения канцелярии данных об исполнительном документе ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистемы АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные; принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами: за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесение сведений) в базы данных АИС ФССП России (п. 5.8), за искажение информации базы данных ПК «ОСП» АИС ФССП России и не обеспечение ее соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства (п. 5.9 Должностного регламента).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению только на Драпезу В.В., которая в рамках исполнительного производства должным образом не убедилась в правильности сведений о должнике, указываемых ею в постановлении, направляя запрос в банк, не указала данные, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений о его двойнике.

Ссылки истца на установленные в ходе судебного разбирательства по делу № 2-417/2020 неоднократные устные и письменные обращения Степанова А.В. в ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о снятии ошибочно наложенного на его счета ареста и по поводу незаконного списания с его счетов денежных средств в рамках данного исполнительного производства, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков Тулаеву Ю.Ю. и Леонову В.В.

Как установлено судом, доказательства передачи обращения Степанова А.В. судебному приставу-исполнителю Леоновой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю. (5 дней. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращения Степанова А.В. не поступали.

Более того, служебная проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ФССП России материального ущерба, работодателем не проводилась, объяснения у ответчиков не отбирались.

Таким образом, поскольку вина ответчиков Тулаевой Ю.Ю. и Леоновой В.В. в нарушении прав Степанова А.В. решением суда не установлена, эти обстоятельства нуждались в дополнительной проверке со стороны работодателя.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: