Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1983/2021 от 18.03.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.                 Дело № 33-1983/2021

                                             № 2-23/2021

55RS0005-01-2020-003991-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Леневой Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Гуренко С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гуренко С. Н. к Пестову П. М. о взыскании долга по расписке, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гуренко С.Н. обратился в суд с иском к Пестову П.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 01.12.2017 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа 6 000 000 руб. с условием её возврата до 01.12.2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, возвратив сумму в размере 1 000 000 руб. до 13.08.2019, после чего сторонами составлено соглашение от 13.08.2019 года, в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб. основного долга и 415 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, стороны договорились, что за пользование ответчиком денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляется 3% в месяц, начиная с 16.09.2019 года. Далее принятые на себя обязательства Пестов П.М. не исполнял, денежные средства не возвратил. Ответчиком частично произведена оплата процентов за пользование денежными средствами 610000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 13.08.2019 в размере 415 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 190 000 руб. (на 16.08.2020 года), проценты (неустойку) в размере 277 042,62 руб. (по состоянию на 27.08.2020 года), всего – 6 882 042,62 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 4 579,73 руб.

В судебном заседании истец Гуренко С.Н. и его представители Подольский А.К., Кочаргина О.И. заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства передавались ответчику наличными; расписку о возврате денежных средств истец не писал, наличие иных финансовых взаимоотношений с Пестовым П.М. после 2017 года отрицал. Ссылался на наличие у него денежных средств для предоставления в долг за счет продажи недвижимого имущества, покупки продажи валюты.

Ответчик Пестов П.М. и его представитель по доверенности Сурина Т.А. иск не признали, ссылаясь на то, что расписка была ответчиком написана для вида, денежных средств он от истца не получал. Ссылались на то, что Гуренко С.Н. наличие у него денежных средств в заявленной сумме не подтвердил. Пояснили, что расписка от 13.08.2019 действовала только два дня, поскольку имеется копия расписки от 15.08.2019 года, согласно которой Гуренко С.Н. подтверждает, что получил от Пестова П.М. остаток задолженности по расписке от 13.08.2019 года. При этом пояснили, что оригинал расписки найти не могут. Указал, что стороны находились в дружеских отношениях. Гуренко С.Н. обналичивал денежные средства через фирму ООО «Мебельные системы», в которой Пестов П.М. являлся директором. Так, от различных фирм на счет ООО «Мебельные системы» Гуренко С.Н. переводил денежные средства, гарантией получения денежных средств и было составление расписок, которых было составлено множество и в различные периоды. Спорная расписка на 5 000 000 руб. являлась одной из таких.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гуренко С.Н. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений и наличие у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств в долг, однако судом надлежащая оценка им не дана. Тогда как ответчиком, в отличие от истца, предоставившего оригиналы документов, были представлены копии документов, ряд которых к рассмотрению настоящего дела не относится. Указывает, что финансовая возможность ответчика на выплату истцу 15.08.2019 5 420 000 руб. судом не исследовалась; представленные истцом аудиозаписи, свидетельствующие об обратном, во внимание не приняты. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вопросу изготовления предоставленной ответчиком копии расписки с помощью технических средств самостоятельно, оригинал которой в материалы дела так и не был предоставлен. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Просит также назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по вопросу изготовления копии расписки, на предмет ее монтажа; проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро судебных экспертиз».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пестов П.М. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуренко С.Н. – без удовлетворения. Полагает, что представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям допустимости и достоверности, тогда как представленное истцом заключение специалиста № <...> от <...> таким требованиям не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца Гуренко С.Н. и его представителей Колотова Е.В., Подольского А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пестова П.М. и его представителя Сурнину Т.А., просивших постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Обращаясь в суд рассматриваемым иском, истец Гуренко С.Н. ссылался на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, оформленные расписками, в рамках которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Однако последний принятые на себя обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеется задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., по уплате вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 415 000 руб., процентам в размере 1 190 000 руб., процентам (неустойке) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 277 042,62 руб.

В обоснование исковых требований Гуренко С.Н. представил оригиналы расписок, подписанных Пестовым П.М. и датированных 01.12.2017 и 13.08.2019.

Из буквального содержания расписки от 01.12.2017 следует, что Пестов П. М. взял у Гуренко С.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые обязуется вернуть 01.12.2018.

Согласно расписке от 13.08.2019, Пестов П. М. подтверждает, что остаток задолженности денежных средств по расписке от 01.12.2017 перед Гуренко С.Н. составляет 5 000 000 руб. от суммы основного долга, а также 415 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами. Указано, что за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляется 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик Пестов П.М. ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме истец ему не предоставлял, расписки были написаны для вида, фактически заемных отношений между сторонами не было. Указал, что расписка от 13.08.2019 действовала только два дня, затем 15.08.2019 Гуренко С.Н. написал расписку, где подтвердил отсутствие у Пестова П.М. задолженности.

В обоснование приведенных возражений Пестовым П.М. была предоставлена копия расписки от 15.08.2019, из буквального содержания которой следует, что Гуренко С.Н. подтверждает, что получил остаток задолженности от Пестова П.И. по расписке от 13.08.2019, что составляет 5 000 000 руб. основного долга, а также 420 000 руб. суммы вознаграждения за пользование денежными средствами.

Оригинал указанной расписки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Пестов П.М. не представил, ссылался на ее утрату.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Гуренко С.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем Гуренко С.Н. или иным лицом выполнен рукописный текст копии расписки от 15.08.2019 и кем Гуренко С.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Гуренко С.Н. в расписке от 15.08.2019. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № <...> ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <...>, рукописные записи, изображение которых расположено в копии расписки от 15.08.2019 года, исполнены Гуренко С. Н.. Подпись от имени Гуренко С.Н., изображение которой расположено в копии расписки от 15.08.2020, исполнена самим Гуренко С.Н. (л.д. 122-127, т. 1).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец Гуренко С.Н. представил заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» № <...>, в соответствии с выводами которого заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы, выводы не являются методически и фактически обоснованными. Имеющиеся множественные нарушения и недостатки существенны и в своей совокупности достаточны для признания недопустимым доказательством такого рода и требующие назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела Гуренко С.Н. представлены аудиозаписи его разговоров с Пестовым П.М. от <...>, от <...>, от <...>, в которых последний признает наличие у него долговых обязательств перед Гуренко С.Н., однако ссылается на финансовые трудности, невозможность возврата долга. Пестов П.М. в судебном заседании не отрицал, что голос на аудиозаписи, возможно, принадлежит ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуренко С.Н., суд первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела представлена копия расписки истца, свидетельствующая о возврате ему ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем основания для его взыскания с Пестова П.М. отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец Гуренко С.Н. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что факт заемных правоотношений и наличие у ответчика долга им были подтверждены оригиналами документов, аудиозаписью разговора сторон. Однако суд, отказывая в иске, принял во внимание недостоверное доказательство возврата денежных средств – представленную ответчиком копию расписки, которая была последним смонтирована; её оригинал отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные доводы Гуренко С.Н. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, редакция закона здесь и далее приведена на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что Гуренко С.Н. в обоснование заявленных им требований представил оригиналы расписок, в которых Пестов П.М. подтверждает, что 01.12.2017 взял в долг у Гуренко С.Н. 6 000 000 руб. на срок до 01.12.2018; затем 13.08.2019 подтвердил наличие у него долга по расписке от 01.12.2017 в сумме 5 000 000 руб., а также наличие у него обязательства уплатить вознаграждение в сумме 415 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Гуренко С.Н. в материалы дела представлены выписки по банковским счетам Банк ВТБ (ПАО), из которой следует, что у него на дату предоставления денежных средств в долг ответчику имелись значительные суммы денежных средств (около 5 000 000 руб. выданы истцу наличными, на другие суммы приобреталась валюта; 2 038 362,68 руб. находилось на счете в качестве банковского вклада), превышающих в совокупности переданную Пестову П.М. сумму займа.

Факт написания и подписания расписок, датированных 01.12.2017 и 13.08.2019, Пестов П.М. в процессе рассмотрения дела не оспаривал. Указывал на то, что Гуренко С.Н. перечислял денежные средства на счета организации, где Пестов П.М. являлся директором, с целью их последующего «обналичивания»; в качестве гарантии возврата перечисленных сумм Пестов П.М. писал расписки; фактических заемных правоотношений между сторонами не было.

Между тем, указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены. Кроме того, каких-либо убедительных пояснений о том, с какой целью Пестовым П.М. были написаны расписки от 01.12.2017 и от 13.08.2019 при фактическом отсутствии у сторон заемных отношений суду апелляционной инстанции Пестов П.М. не дал, указав, что Гуренко С.Н. попросил написать Пестова П.М. расписку от 13.08.2019, чтобы ему было «спокойнее», в течение двух лет они не могли урегулировать сложившиеся между ними отношения, в рамках которых производилось перечисление денежных средств в безналичной форме. При этом Пестов П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на факты возврата им Гуренко С.Н. сумм в размере 1 000 000 руб. 13.08.2019 и в размере 2 000 000 руб. 15.08.2019 и на написание последним расписки о погашении Пестовым П.М. задолженности (в отсутствие при этом, исходя из пояснений ответчика, каких-либо заемных правоотношений между сторонами), копия которой представлена в материалы дела стороной ответчика.

Указанные пояснения Пестова П.М. являются противоречивыми, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Убедительных доводов о необходимости написания указанных расписок при отсутствии реального долга перед истцом у ответчика последний не привел.

Кроме того, ссылаясь на наличие финансовых взаимоотношений с Гуренко С.Н. по «обналичиванию» последним денежных средств через фирму Пестова П.М. ООО «Мебельные системы», ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что деятельность по «обналичиванию» прекратилась в июне 2016 года, тогда как первая расписка написана более чем через полтора года после этого - 01.12.2017 (л.д. 53, т. 1). В судебном заседании 14.10.2020 Пестов П.М. также указывает, что после того, как в <...> году они с Гуренко С.Н. стали делать сверку, выяснилось, что он (Пестов П.М.) должен ему 6 000 000 руб.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора тексты расписок от 01.12.2017 и от 13.08.2019 не содержат неясностей, неточностей, в них указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

Факт написания расписки собственноручно Пестов П.М. не оспаривал, следовательно, самостоятельно определял её содержание; подлинность представленных в материалы дела расписок под сомнение ответчиком также не ставилась.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованных выше расписках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в расписке от 01.12.2017 денежная сумма была Пестовым П.М. от Гуренко С.Н. получена в рамках заемного обязательства.

В качестве дополнительного доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений Гуренко С.Н. представил аудиозапись разговора с Пестовым П.М. 12.08.2019, стенограмму указанной аудиозаписи, из которой следует, что Пестов П.М. признает задолженность перед Гуренко С.Н., но ввиду наличия у него иных долговых обязательств исполнить обязанность по возврату денежных средств он не может; признает факт возврата Гуренко С.Н. 1 000 000 руб., наличие документа о задолженности в сумме 6 000 000 руб. Затем стороны в ходе обсуждения приходят к выводу о необходимости написания расписки о том, что Пестов П.М. возвратил Гуренко С.Н. 1 000 000 руб. и должен еще 5 000 000 руб. Принадлежность ему голоса на поименованной аудиозаписи Пестов П.М. не оспаривал, равно как и личную встречу с Пестовым 12.08.2019. Доказательств монтажа представленной истцом аудиозаписи ответчик не представил. 13.08.2019 Пестов П.М. написал расписку о подтверждении им задолженности перед истцом, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Оценивая представленную в материалы дела ответчиком Пестовым П.М. в обоснование факта возврата долга копию расписки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенных положений гражданского-процессуального законодательства судебная коллегия находит недостаточным доказательством в подтверждение факта возврата Пестовым П.М. Гуренко С.Н. денежных средств представленную ответчиком копию расписки, поскольку её оригинал в материалы дела представлен не был.

Истец факт её написания оспаривает и настаивает на том, что ответчиком она изготовлена путем монтажа, поскольку в ходе разговора 12.08.2019 им был написан черновик расписки о возврате ему Пестовым П.М. 1 000 000 руб., который, как он полагает, был впоследствии использован ответчиком для изготовления имеющейся в материалах дела копии расписки от 15.08.2019.

Пояснения истца о факте написания им подобного рода черновика расписки согласуется со стенограммой представленной в материалы дела аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком (л.д. 154, т. 1).

Оригинал расписки ответчиком так и не был представлен. Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств и необходимости изготовления копии расписки ответчиком не приведено.

Иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком истцу в период с 05.11.2019 по 19.06.2020 переведены денежные средства в общей сумме 610000 рублей. (05.11.2019 – 10000 руб., 29.11.2019 – 100000 руб., 04.12.2019 – 100000 руб., 17.06.2020 – 200000 руб., 19.06.2020 – 200000 руб. т.1 л.д. 7-11).

Перечисление ответчиком денежных средств истцу после августа 2019 года свидетельствует в пользу того обстоятельства, что денежные средства ответчиком истцу 15.08.2019 не возвращались.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены в счет оказания материальной помощи истцу, ничем не подтверждены. Пояснения ответчика о том, что денежные средства переводились на счет супруги Гуренко С.Н. также ничем не подтверждены и опровергаются копиями платежных поручений, где получателем платежа указан Гуренко С.Н.

Кроме этого, Пестовым П.М. доказательств появления у него 15.08.2019, т.е. через два дня после возврата им истцу долга в размере 1000000 руб. из 6000000 руб., денежных средств в размере 5 000 000 руб. для возврата долга в полном объеме не представил. На представленной аудиозаписи разговора сторон ссылался на наличие у него долговых обязательств, тяжелую жизненную ситуацию.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа.

В такой ситуации и с учетом положений ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта монтажа ответчиком представленной им копии расписки от 15.08.2019.

Выводы суда о доказанности факта возврата долга ответчиком представленной копией расписки от 15.08.2019 в отсутствие ее оригинала с учетом положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ и приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, нельзя считать правильными.

Такие выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сама по себе возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии расписки не свидетельствует о том, что такое доказательство является допустимым и достаточным в подтверждение факта возврата долга.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Гуренко С.Н. и Пестовым П.М. заемные правоотношения имели место. Ссылки ответчика на наличие между ним Гуренко С.Н. иных финансовых взаимоотношений об отсутствии у него долга не свидетельствуют: доказательств наличия между сторонами отношений по продаже товаров, оказанию услуг, иных отношений, в рамках которых Гуренко С.Н. перечислял ему денежные средства, в материалах дела не содержится.

Ссылки ответной стороны на наличие между сторонами отношений по «обналичиванию» денежных средств коллегия во внимание не принимает, поскольку такого рода деятельность свидетельствует о недобросовестности её участников, действующим законодательством возможность её осуществления не предусмотрена.

Более того, судом факт отсутствия между сторонами каких-либо иных финансовых взаимоотношений, кроме рассматриваемых спорных заемных правоотношений, не установлен. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Составив расписку 13.08.2019, стороны фактически изменили условия первоначального договора займа от 01.12.2017. В расписке от 13.08.2019 срок возврата займа сторонами не определен.

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что 01.06.2020 последнему было направлено требование о возврате денежных средств, которое Пестов П.М. получил, что следует из его собственных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт передачи ответчику суммы займа 6 000 000 руб., только 1 000 000 руб. из которых возвращен Гуренко С.Н., судебная коллегия находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 13.08.2019 в размере 415 000 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке от 13.08.2019 сторонами согласовано, что Пестов П.М. обязуется уплатить Гуренко С.Н. 415 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами за период до 13.08.2019. Кроме того, предусмотрено право займодавца на получение от заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб., из расчета 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, поскольку на указанный размер процентов заемщик при написании расписки согласился, с него подлежит взысканию сумма вознаграждения за пользование займом в 6 000 000 руб. за период пользования денежными средствами с 01.12.2017 до 13.08.2019 в сумме 415 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа 5 000 000 руб. за период с 16.09.2019 по 16.08.2020 в сумме 1 190 000 руб. из расчета 3 % в месяц и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 610000 руб. согласно представленному истцом расчету. Указанный расчет проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки, ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, даты направления ответчику требования о возврате долга 01.06.2020, с учетом месяца на его исполнение и почтового пробега около 7 дней, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ составит 30 874,31 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 07.07.2020 по 26.07.2020 – 12 295,08 руб. (5 000 000*20*4,5 % / 366);

- за период с 27.07.2020 по 27.08.2020 - 18 579,23 руб. (5 000 000*32*4,25/366).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуренко С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приведенной в иске суммы 277 042,62 руб.) надлежит отказать, поскольку указанный расчет противоречит положениям ст. 395 ГК РФ в той части, что заем предоставлялся ответчику до востребования, что следует из содержания расписки от 13.08.2019. При этом претензия была направлена только 01.06.2020, в указанной связи период просрочки надлежит исчислять с даты 07.07.2020.

Гуренко С.Н. также просит взыскать судебные расходы на оформление доверенности на имя Корчагиной О.И. в размере 4 579,73 руб.

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы расходов у коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2019, выданной Гуренко С.Н. на имя Корчагиной О.И., следует, что она выдана не только на представление интересов истца в суде (не по конкретному спору), но также и на заключение от его имени договоров, распоряжение денежными средствами на счетах в банках.

В указанной связи в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Пестова П.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 379 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2017 ░░ 13.08.2019 415000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2019 ░░ 16.08.2020 ░ ░░░░░ 1190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2020 ░░ 27.08.2020 ░ ░░░░░ 30874,31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6635874 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 41379 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: