Решение от 03.11.2022 по делу № 33-9212/2022 от 27.09.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-9212/2022

25RS0030-01-2021-001626-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района к ООО «Зарубинская база флота» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга

по апелляционной жалобе ООО «Зарубинская база флота» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды № № от 21.03.2017 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»; на ООО «Зарубинская база флота» возложена обязанность освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4766 кв. м, местоположение которого: <адрес> с разрешенным видом использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства, не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Зарубинская база флота» в пользу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, в сумме ... рублей, пеня, в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2017 между администрацией и ООО «Зарубинская база флота» был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4766 кв. м, местоположение которого: <адрес>, с разрешенным видом использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2021, в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не зарегистрировано. Согласно п. 3.1 договора аренды № № от 21.02.2017, арендная плата за участок установлена, в размере ... рублей, в год. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата за участок вносится арендатором равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 21.03.2017 по 18.11.2021 по договору образовалась задолженность по арендной плате, в размере ... рублей. 12.10.2020, 19.01.2021 в адрес ООО «Зарубинская база флота» были направлены уведомления (претензия) о необходимости исполнения обязательств, возврате арендуемого имущества в связи с истечением срока действия договора. Учитывая, что срок действия договора истек, а ответчик не использовал указанный земельный участок по целевому назначению, на основании п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, следовательно, к договору применяются положения ст. 610 ГК РФ. До настоящего времени ответчик оплату по имеющейся задолженности не произвел. Таким образом, ООО «Зарубинская база флота» фактически пользуясь переданным в аренду земельным участком, свои обязанности как арендатор не исполняет, не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушая требования норм ст. 606 и ст. 614 ГК РФ. Истец просил расторгнуть договор № № от 21.03.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района и ООО «Зарубинская база флота»; обязать ООО «Зарубинская база флота» освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером № взыскать с ООО «Зарубинская база флота» в пользу администрации Зарубинского городского поселения задолженность по арендной плате, в размере ... рублей, пеню за просрочку платежа, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указал, что администрация Зарубинского городского поселения не уведомляла ответчика об изменении кадастровой стоимости участка, а также об актуальных реквизитах, по которым должны производиться платежи; заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Алеут-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просил представитель ООО «Зарубинская база флота» в апелляционной жалобе, указывая, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об изменении арендной платы, а именно: об изменении с 01.01.2020, согласно информации фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровой стоимости земельного участка. Администрация, как арендодатель не исполнила обязанность по уведомлению арендатора об изменении кадастровой стоимости, и впоследствии - об изменении арендной платы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещались в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от 14.03.2017 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Зарубинская база флота» в пгт. Зарубино для завершения строительства объекта незавершенного строительства», между администрацией Зарубинского городского поселения и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого: <адрес>, с разрешенным видом использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4766 кв. м, на срок с 21.03.2017 по 20.03.2020.

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено п. 4.4.3 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

На основании п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается, в размере ... рублей в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 21.03.2017 по 18.11.2021 по данному договору аренды у ответчика образовалась задолженность, в размере ... рублей, пени, в размере ... рублей.

Администрацией в адрес ответчика 19.01.2021 и 22.11.2021 направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств, возврате арендуемого имущества в связи с истечением срока действия договора.

Ответчик оплату имеющейся задолженности не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 450, 452, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 22, 65, 72 ЗК РФ, а также положениями Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, установив нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды, освобождении и возвращении истцу спорного земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, а также с условиями договора аренды, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму до ... рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности к основному требованию, суд первой инстанции, установил, что задолженность по основному долгу рассчитана начиная с 04.09.2019, когда ответчиком был внесен последний платеж в размере ... рублей в счет погашения задолженности по арендным плате, в связи с чем, срок для обращения в суд, которое имело место 10.12.2021, не пропущен.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, переданные в собственность ООО «Алеут-Восток» на основании договора купли-продажи, а также об отсутствии у ответчика актуальных реквизитов для оплаты арендной платы, указав, что данные обстоятельства не влияют на принятие судом решения и на обязанность ответчика по исполнению условий договора по внесению арендной платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, произведенный судом расчет требуемых к взысканию сумму соответствует требованиям п. 3.6 договора № № аренды земельного участка от 21.03.2017, который составлен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной на спорный период. Период задолженности правильно установлен судом с 04.09.2019 по 31.12.2020, что подтверждается расчетом истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что арендодатель не уведомил об изменении размера арендной платы в нарушение условий договора, не освобождают арендатора (ответчика) от внесения арендных платежей.

Ссылка на изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2020, согласно информации фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровой стоимости земельного участка, в рассматриваемо случае не состоятельна, поскольку как следует из п.3.6 договора № № аренды земельного участка, перерасчету подлежит размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая, что истцом заявлен к взысканию период по 2020 год, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка (01.01.2020), то указанные изменения подлежат применению с 01.01.2021, что выходит за пределы искового периода и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, утверждения в жалобе о несогласии с расчетом суммы задолженности, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░