Дело № 2-202/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «31» января 2019 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Букановой С. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Гончарова В. А., Гончаровой С. В., Малашевич Я. В. к Леоновой Ю. Г., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Полякова Е. В. о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров В. А., Гончарова С. В., Малашевич Я. В. первоначально обратились в суд с иском к Леоновой Ю. Г., просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 047 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 301 рублей.
Далее, судом к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены ФИО1., ФИО2. в лице их законного представителя Полякова Е. В.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик Леонова Ю. Г. является собственником ... по ..., расположенной над квартирой истцов по одному стояку.
В период с 2014 года по 2015 год ответчик Леонова Ю. Г. производила в принадлежащей ей квартире ремонт.
В результате проведенных в квартире ответчика работ, во всех помещениях квартиры истцов на потолках образовались трещины, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Жилищник».
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в Кузбасскую торгово-промышленную палату, в связи с чем, понесли расходы в размере 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному Кузбасской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта потолков жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., с учетом стоимости материалов составляет 105 047 рублей.
Добровольно возместить причиненный ущерб или устранить причиненные повреждения ответчик отказывается.
Истцы Гончаров В. А., Малашевич Я. В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Гончарова С. В., представитель истца Хмелевский Р. А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик Леонова Ю. Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Полякова Е. В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как установлено судом, **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску Гончарова В. А., Гончарова А, В,, Гончаровой С. В., Малашевич Я. В. к Леоновой Ю. Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено **.**,**, вступило в законную силу **.**,** (л.д. 140-141).
Как следует из текста искового заявления, мотивированного решения суда, спор был разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 140-141, 138-139).
Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Гончарова В. А., Гончарова А. В., Гончаровой С. В., Малашевич Я. В. к Леоновой Ю. Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.