Решение от 13.10.2020 по делу № 33-2318/2020 от 16.09.2020

Судья Резепина Е.С. Дело № 33-2318/2020

№ 2-12407/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» о взыскании задолженности по договору займа по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – ООО «ЗКФ») ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 года с ООО «ЗКФ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 12000000 руб., проценты за пользование займом в размере 13261480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Полагал, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства, в качестве которых указал на незаключенность и недействительность сделок, приведенных истцом в обоснование права требования взыскания задолженности по договору займа и процентов. Считал мнимой и безденежной сделкой договор уступки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис тяжелого автотранспорта» права требования оплаты с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганагрозапчасть» (в настоящее время ООО «ЗКФ») по договору купли-продажи нежилого помещения от <...> в размере 12000000 руб., заключенный между ООО «Сервис тяжелого автотранспорта» в лице ФИО6 и ФИО1, как совершенный лишь для вида между аффилированными лицами и переход права требования по договору к последнему не состоялся. Считал ничтожным ввиду его незаключенности соглашение о новации от <...> долгового обязательства в заемное, подписанное между ФИО1 и ООО «ЗКФ» в лице руководителя предприятия ФИО8, ввиду отсутствия у последнего полномочий на подписание такого соглашения. Полагал, что указанное соглашение, представленное истцом в обоснование права требования, сфальсифицировано по предварительному сговору с ФИО8, о чем готовится обращение в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям просил суд пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель конкурсный управляющий ООО «ЗКФ» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и ранее получили судебную оценку при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗКФ» в рамкам процедуры банкротства.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗКФ» ФИО2 о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЗКФ» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были приведены им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что договор уступки принадлежащего ООО «Сервис тяжелого автотранспорта» права требования оплаты с ООО «Курганагрозапчасть» (в настоящее время ООО «ЗКФ») по договору купли-продажи нежилого помещения от <...> в размере 12000000 руб., заключенный между ООО «Сервис тяжелого автотранспорта» в лице ФИО6 и ФИО1, является мнимой и безденежной сделкой, совершенной лишь для вида между аффилированными лицами и переход права требования по договору к последнему не состоялся. Считает незаключенным соглашение о новации от <...> долгового обязательства в заемное, подписанное между ФИО1 и ООО «ЗКФ» в лице руководителя предприятия ФИО8, ввиду отсутствия у последнего полномочий на подписание такого соглашения. Считает, что ФИО1 и ФИО8 в целях обременения ООО «ЗКФ» сфальсифицировали первичные документы и зафиксировали долг в судебном порядке, при этом ввели суд в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств. Полагает, что приведенные обстоятельства могли быть признаны судом вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года Курганским городским судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЗКФ» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «ЗКФ» в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 12000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13261480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

28 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Согласно данному судебному акту <...> между ООО «Сервис тяжелого автотранспорта» (продавец) и ООО «Курганагрозапчасть» (впоследствии ООО «ЗКФ») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 12000000 руб., право требования оплаты по которому <...> передано продавцом по договору уступки права требования (цессии) ФИО1, цена уступки согласована цедентом и цессионарием в сумме 11000000 руб., внесенной на основании приходного кассового ордера в кассу цедента.

<...> между ООО «ЗКФ» и ФИО1 заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное в размере 12000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 19 % годовых, размер которых за период с <...> по <...> составил 13261480 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 марта 2019 года по заявлению ФИО9 ООО «ЗКФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) сроком на шесть месяцев до <...>, впоследствии данный срок продлялся, определением Арбитражного суда Курганской области от 6 марта 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2019 года требования ФИО9 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗКФ» в размере 9297000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2020 года требования ФИО1 также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗКФ» в размере 41831415 руб. 27 коп., из которых: 24649000 руб. – основной долг, 17036170 руб. 27 коп. – проценты, 146245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В том числе в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1, основанные на вступившем в законную силу решении Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 года.

При этом возражения кредитора должника ФИО9 и конкурсного управляющего ООО ЗКФ» ФИО2 относительно заявления ФИО1, в том числе по поводу аффилированности лиц, подписавших договор цессии от <...> и соглашение о новации от <...>, наличия злоупотребления правом в действиях заявителя признаны судом несостоятельными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ООО «ЗКФ» ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на недействительность договора цессии от <...> и незаключенность договора новации от <...>, и как следствие на отсутствие у ФИО1 права требования взыскания задолженности с ООО «ЗКФ» и неправомерности предъявленного им иска.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «ЗКФ» ФИО2 в качестве вновь открывшихся, в силу закона таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд пришел к обоснованному суждению об отсутствии правовых оснований для отнесения приведенных в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЗКФ» ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявления как и частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактически направлены на оспаривание сделок и как следствие принятого по делу судебного акта, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного решения именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений, не препятствует в оспаривании судебного акта заинтересованными лицами, на права и обязанности которых влияет такой акт, в установленном законом порядке, равно как и в оспаривании сделок, доводы о недействительности либо незаключенности которых ранее участниками процесса не приводились и не были предметом судебной оценки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и как следствие обжалуемое определение не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░