Решение по делу № 33-7577/2016 от 20.09.2016

Судья Доколина А.А. Дело № 33-7577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики

(публичное акционерное общество) и Степановым Ю.В. с 25.05.2016 года.

Взыскать со Степанова Ю.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 25.05.2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова Ю.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Степанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2014 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 25.05.2016 года – <данные изъяты>, неустойка за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, также банк просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Степанов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей о признании недействительным Заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 30.01.2014 г. Взыскать с Банка в пользу истца сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., уплаченного истцом в момент получения кредита. Обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору исходя из действительной суммы займа с вычетом полученного по графику. Взыскать с Банка компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов Степанова Ю.В. и его представителя Долматович Э.Е., возражения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) по доверенности Щербаковой Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал со Степанова Ю.В. в пользу банка

сумму задолженности, в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также расчетом задолженности, который ответчик не оспорил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор по заявленным Степановым Ю.В. встречным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, а была принята им добровольно на основании подписанного им заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец добровольно заключил договор страхования с САО ВСК и принял на себя обязательства по нему, в том числе и по уплате вышеуказанных сумм.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что Степанов Ю.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате указанных выше денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, заявленных к ПАО АКБ «Связь-Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование от несчастных случаев и болезней, а также подключение к Программе страхования заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление страхового взноса за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Степановым Ю.В. заявления о страховании, судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Степанов Ю.В. действовал не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в нем заемщик подтвердил добровольность страхования.

Таким образом, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Степанов Ю.В. был вынужден заключить договор страхования с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доводы жалобы о неподсудности искового заявления Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно кредитного договора от 30.01.2014 г., приобщенного к исковому заявлению, выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика в ОАО АКБ ЯФ "Связь-Банк", погашение кредита, уплата процентов должны осуществляться через указанный расчетный счет заемщика в Ярославском филиале банка.

Таким образом, местом исполнения договора является место нахождения Ярославского регионального филиала АКБ "Связь-Банк":

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия считает, что предъявление иска по месту исполнения договора и рассмотрение дела судом не нарушило права ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: