Решение от 20.01.2022 по делу № 33-758/2022 (33-19560/2021;) от 01.12.2021

Судья Кардашова К. И.             УИД 16RS0045-01-2020-003289-24

Дело № 2-58/2021

Дело № 33-758/2022

(№ 33-19560/2021)

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л. Ф.

судей Никулиной О. В. и Сафиуллиной Г. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – ООО «ЦСНО «Эталон») Дыгановой Елены Анатольевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее – РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующей в интересах Григорьевых Александра Николаевича и Анастасии Вячеславовны, к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Григорьева А. Н. в счёт уменьшения покупной цены 55 740 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга 55 740 рублей 97 копеек, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере          17 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Григорьевой А. В. в счёт уменьшения покупной цены 55 740 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга 55 740 рублей 97 копеек, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере               17 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме          5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в оплату стоимости судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4 129 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦСНО «Эталон» Хусаенова Р. Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах Григорьевых А. Н. и А. В., обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30 августа 2018 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве                           .... от 26 апреля 2016 года ООО «Казанские Окна» передало Григорьевым <адрес> по Тэцевской улице города Казани. После заселения истцы выявили в жилом помещении строительный недостаток: неудовлетворительную шумоизоляцию стен.

8 июня 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили принять меры по устранению строительного недостатка в виде ненадлежащего качества шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок и рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением акта её приёма-передачи.

Заключением специалиста по оценке, подготовленным по заказу истцов, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 59 416 рублей. В связи с отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились в суд.

После уточнения требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать с ООО «Казанские окна» 111 481 рубль 93 копейки в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% в день от суммы 111 481 рубль 93 копейки, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 222 963 рублей 86 копеек, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель участия не принимали.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель экспертной организации - ООО ЦСНО «Эталон» просит решение суда отменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости судебной экспертизы 150 000 рублей. Ссылаясь на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт выражает мнение о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных расходов. Заявитель жалобы полагает, что назначенная по делу экспертиза в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации № 65 от 19 марта 2008 года «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» и № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 декабря 2012 года относилась к третьей категории сложности, поскольку перед экспертами было поставлено три вопроса, при производстве экспертизы использовались трудоёмкие методы и сложные инструментальные средства, экспертиза являлась комплексной и требовала выезда за пределы экспертного учреждения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены среднерыночные цены на производство аналогичных экспертиз.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «Казанские Окна» как застройщиком и Григорьевыми как участниками был заключён договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по Тэцевской <адрес>. Предметом договора являлась <адрес> доме со строительным номером <адрес>. Квартира была передана истцам по передаточному акту 30 августа 2018 года, однако в процессе её эксплуатации были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком в добровольном порядке, что послужило причиной обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 4 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в <адрес> <адрес> требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003», иными обязательными стандартами, нормами и правилами?

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям, то определить причину такого несоответствия (некачественные работы и/или материалы при строительстве дома, некачественные ремонтные работы в квартире после её передачи собственнику, превышение установленного уровня шума вне границ квартиры, иные причины).

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям в связи с некачественными работами и/или материалами при строительстве дома, то определить перечень мероприятий и размер расходов, необходимых для снижения уровня шума в квартире до установленных значений.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон», обществу предложено представить финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. ООО «ЦСНО «Эталон» просило в последующем возместить расходы на производство экспертизы в размере 150 000 рублей, однако обоснования заявленной к взысканию суммы не представило.

Принимая решение о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансово-экономического обоснования её стоимости и принял во внимание, что на экспертное исследование представлен один объект, перед экспертами поставлено три вопроса, требующих проведения исследований, производство экспертизы не потребовало новых расчётных моделей и частных методик исследования, и признал требуемый экспертным учреждением размер этих расходов завышенным, определил соразмерной и соответствующей объёму проведённых работ сумму в 60 000 рублей, которую взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и указывает, что при разрешении указанного вопроса суд первой инстанции правомерно оценил все значимые обстоятельства, связанные с производством экспертизы, и обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертного учреждения до 60 000 рублей. Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходила из того, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени - осмотр квартиры и замеры шумов осуществлены в течение одного дня (листы дела 10-11 тома 2). Размещение аппаратуры не являлось особенно трудоёмким, экспертами использовались негабаритные средства измерения (листы дела 11-12 тома 2), при этом аппаратура работала в автоматическом режиме. Локальный ресурсный сметный расчёт выполнен с использованием готовых программных средств.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может. Напротив, учёт положений названного приказа свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно приложению № 1 к приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к тому же приказу экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

В данном случае экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); проведения исследований требовали лишь три вопроса, поставленные перед экспертами; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов. Проведённая экспертиза имела лишь два признака сложности – отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объекта, находящегося вне территории экспертного учреждения. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание рыночную стоимость проведения аналогичных экспертиз, не может служить основанием для её удовлетворения. Довод апеллянта о необходимости экспертному учреждению окупить в течение пяти лет оборудование, приобретённое для проведения такого рода исследований, не может являться основанием для возложения на ту или иную сторону дела обязанности возместить расходы в чрезмерном и объективно завышенном размере.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость нормо-часа в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» составляла 2 589 рублей 79 копеек. Даже с учётом указанной стоимости нормо-часа стоимость экспертизы при максимальной её длительности не могла бы превышать (28 часов * 2 589 рублей 79 копеек) = 72 514 рублей 12 копеек, что незначительно отличается от взысканной судом суммы; при этом, из представленных документов следует, что длительность производства экспертизы не являлась максимальной.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░