Решение от 04.09.2024 по делу № 33-9942/2024 от 07.08.2024

Судья Стрепетова Ю.В.                                                дело № 33-9942/2023

                                                                           (УИД 34RS0№ <...>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № <...> по иску Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова к Прсветухина о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по частной жалобе Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Золотухин, Золотухина, Макарова, Золотухин о пересмотре решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Золотухин, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу постановленного по делу судебного акта положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, а также недостоверные сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истцов; на преступные действия, допущенные ответчиком по делу, экспертом, составившим заключение судебной экспертизы, и судьей, рассмотревшим дело; при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. К заявлению истцов приложена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова оспаривают законность и обоснованность определения суда, указывают, что судом обстоятельства не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Также в пункте 9 указанного постановления, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова к Прсветухина о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Взысканы с Прсветухина в пользу Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47673 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы. Взысканы в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы с Прсветухина в размере 15600 рублей, с Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова в размере 24400 рублей. В удовлетворении остальной части иска                    Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова отказано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распределены судебные расходы ответчика, понесенные в рамках настоящего гражданского дела. Взысканы с Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова в солидарном порядке в пользу Прсветухина судебные расходы в размере 24400 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Золотухин, Золотухина, Золотухин, Макарова суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лого-групп», показания допрошенного судом эксперта, проводившего судебную экспертизу, в совокупности с иными, представленными в дело сторонами, доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, с учетом определения суда о распределении судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы ссылаются на то, что в основу постановленного делу судебного акта положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, а также недостоверные сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истцов, на преступные действия, допущенные в рамках дела ответчиком по делу, экспертом, составившим заключение судебной экспертизы, и судьей, рассмотревшим дело, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки доказательства ? экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, доводы истцов по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу заявители преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представленная в суд рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться безусловным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку выражает субъективную оценку заключения эксперта и является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░