Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-30538/2023 [88-31546/2023] от 07.09.2023

71RS0028-01-2021-002055-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31546/2023

2-1581/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тульской области, Министерству внутренних дела Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание»

на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (далее по тексту - ООО «Автотрансобслуживание») обратилось в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, указывая в его обоснование, что 21 сентября 2016 года, 21 марта 2017 года общество обращалось в ОП «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле с заявлениями о проведении проверки по факту хищения товара либо присвоения денежных средств. По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались в суд представителем ООО «Автотрансобслуживание» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отменялись судом.

          Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска ООО «Автотрансобслуживание» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автотрансобслуживание» к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года в части отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2016 года ООО «Автотрансобслуживание» обратилось с заявлением в ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Туле о проведении проверки по факту хищения товара либо присвоения денежных средств. По результатам проверки 5 сентября 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2017 года истец обратился в ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту пропажи с территории общества 707 мешков цемента на общую сумму 194425 рублей. По результатам проверки 29 ноября 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, общество обратилось с жалобами в прокурату г.Тулы.

Письмами от 13 апреля 2020 года и от 17 февраля 2020 года прокурор Центрального района г. Тулы сообщил директору ООО «Автотрансобслуживание» об отсутствии оснований для отмены постановлений о/у ОЭБ и ПК ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от 5 сентября 2019 года и от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого представитель ООО «Автотрансобслуживание» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на принятые постановления.

Постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года и 16 июня 2020 года в удовлетворении вышеназванных жалоб ООО «Автотрансобслуживание» отказано.

Апелляционными постановлениями Тульского областного суда от 29 июня 2020 года и от 6 августа 2020 года постановления Центрального районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года и 16 июня 2020 года отменены, материалы с жалобами директора ООО «Автотрансобслуживание» Лопатникова М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года и 19 августа 2020 года производство по указанным жалобам прекращено ввиду отмены оспариваемых постановлений заместителем прокурора Центрального района г. Тулы (постановления заместителя прокурора Центрального района г. Тулы от 18 августа 2020 года и 11 августа 2020 года).

В связи с необходимостью обращения с указанными выше жалобами в суд, ООО «Автотрансобслуживание» заключило с адвокатом Романовой Н.В. соглашения об оказании юридической помощи № от 17 марта 2020 года и № 25/20 от 1 июня 2020 года, по условиям которых Романова Н.В. представляет интересы доверителя по жалобам ООО «Автотрансобслуживание», поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Центральном районном суде г. Тулы. Стоимость услуг по каждому соглашению составила 80000 руб., которое доверителем оплачено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 июня 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что само по себе вынесение оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Туле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которые в последующем отменены заместителем прокурора Центрального района г. Тулы в связи с неполнотой проведённой проверки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу должностными лицами убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, не является достаточным основанием для возложения на государственный орган ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными. Дополнительно установил, что после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска следственным органом повторно 18 ноября 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по вышеуказанным материалам проверок, которые до настоящего времени не отменены, уголовные дела по заявлениям ООО «Автотрансобслуживание» не возбуждены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктов 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечиваются возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (часть 5 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений и их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, поскольку, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, были предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░