Решение от 27.04.2021 по делу № 5-308/2021 от 29.03.2021

Дело №_____________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                      27.04.2021

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова Д.С., его защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей – ФИО14, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Фролова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фролов Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. около <адрес>, М.О., в ходе конфликта с Потерпевший №1, схватил ту руками за плечи и толкнул вперед, от чего Потерпевший №1 упала на спину, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов, ссадин правой подвздошной области, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, ушиба, ссадины правого предплечья, ушиба, ссадины правой коленной области, растяжения связок правого лучезапястного сустава», при этом в действиях Фролова Д.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений Фролова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с детьми в медицинский центр, расположенный в <адрес> же пришла и Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт. Он взял ребенка на руки и пошел ко второму входу в мед. центр, расположенному с противоположной стороны дома, Потерпевший №1 побежала за ним, догнала его и стала бить по спине и шее. Он опустил ребенка на землю и дочь побежала к дедушке – его отцу ФИО5 В этот момент Потерпевший №1 ударила его в пах, от удара он осел. Его отец посадил ребенка в машину и начал отъезжать. ФИО15 подбежала к машине и схватилась за ручку передней правой двери. Он подбежал к ФИО15 и пытался ее удержать от проникновения в машину. В руке у него была сумка, поэтому ФИО15 не толкал. Машина поехала, ФИО15 споткнулась и упала на правый бок. Машина не наезжала на неё. Потом он позвонил отцу, рассказал о случившемся. Отец вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Фроловым Д.С. у неё сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к машине, ФИО5 – бывший свекор её видел. Она хотела открыть дверь машины и увидеть дочь. Когда схватилась за ручку двери машины, Фролов Д.С. бежал за ней, наносил удары сзади по спине, схватил её за плечи и толкнул. Машина поехала. Она упала. Правая кисть попала под заднее правое колесо. Машина задела локоть, живот, правый бок. Потом приехала скорая медицинская помощь, её увезли в приемный покой.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его сын-Фролов Д.С. взял на руки внучку Катю и понес к запасному входу медицинского центра. Потерпевший №1 побежала за сыном, стала наносить ему удары руками по телу, Фролов Д.С. поставил внучку и та подбежала к нему. Попросила спасти её, он посадил внучку в свою машину и поехал. О том, что ФИО15 вцепилась в ручку передней двери машины, не видел. Узнал об этом, когда позвонил сын. В момент начала движения смотрел вперед перед собой, так как по двору катались дети на самокатах. Двери его автомобиля автоматически блокируются и закрываются, поэтому ФИО15 не могла их открыть.

Из объяснения ФИО6 следует, что она приехала во двор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин, где хотела встретиться со своей подругой Потерпевший №1, увидела на пороге мед. центра Потерпевший №1, ФИО5 и Фролова Д.С. Потом Фролов Д.С. с ребенком на руках пошел в сторону машины своего отца-ФИО5 и усадив ребенка в машину закрыл дверь, а ФИО5 находившийся за рулем машины двинулся с места и поехал в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 вцепилась в ручку пассажирской двери машины ФИО15 и побежала за ней, держась за ручку. В это время к ней подбежал Фролов Д.С. стал бить её по рукам, схватил за туловище и потянул, от чего Потерпевший №1 упала под машину и та проехала по ней. (л.д.28-29)

Из объяснения ФИО7 следует, что при осмотре Потерпевший №1 он видел телесные повреждения в виде ссадины на правой подвздошной области со следами протектора шины автомобиля. (л.д.33)

Из объяснения ФИО8 следует, что составил рапорт об обстоятельствах по заявлению ФИО9 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Сам участником этих событий не был, об обстоятельствах изложенных в рапорте знает со слов сотрудников выехавших на место происшествия.

Из объяснения ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он в составе наряда с ФИО16 по указанию дежурного по отделу полиции по факту обращения о ДТП прибыл во двор <адрес>, где к нему обратилась неизвестная девушка, сообщив, что её сбила машина, находившиеся на месте граждане сообщили, что сбившая девушку машина находится за домом и ФИО17 пошел туда, выяснять обстоятельства. От граждан ему стало известно, что «скорая помощь» вызвана на место происшествия. В это время к нему обратилась неизвестная девушка, сообщившая, что у неё на телефоне имеется видеозапись происшествия. Эту запись он снял на свой телефон с телефона девушки, поскольку она отказалась переслать ему эту запись и называть свои данные. Просмотрев видеозапись и установив, что телесные повреждения девушке были причинены не в результате ДТП он вызвал на место участкового уполномоченного полиции и переслал ему видеозапись на его телефон.

Из объяснения ФИО10 следует, что в один из дней летом точную дату она не помнит, примерно после обеда она стояла на крыльце <адрес> второго подъезда и видела, что из медицинского центра вышла женщина с ребенком, к которым около тротуара подбежал Фролов, отобрал у женщины ребенка, взял его на руки и по тротуару побежал к углу дома, женщина догнала ФИО15 стала вырывать у него ребенка, Фролов одной рукой держал ребенка, а второй толкался с женщиной, они оба махали руками. Фролов опустил ребенка, другой мужчина, как она думает дедушка ФИО15, взял ребенка, прошел к машине и посадил его в машину. Фролов в это время удерживал женщину за руки и плечи, та вырвалась и побежала к машине, схватилась за ручку и побежала за машиной, потом упала рядом с бордюром и стала кричать. Фролов бежал в это время по тротуару, но не за женщиной.

Из выписки КУСП № следует, что в отдел полиции в 13:42 поступило сообщение ФИО6 о том, что во дворе <адрес> машина наехала на девушку. (л.д.6)

Из выписки № следует, что в отдел полиции в 14:30 поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ, тупая травма живота?». (л.д.7)

Из выписки КУСП № следует, что в 23:05 поступило сообщение ФИО9 о том, что на её дочь Потерпевший №1 в период времени с 13:30 по 14:00 в <адрес> ФИО15 на автомашине «Мерседес» совершил наезд и скрылся. (л.д.8)

Из справки следует, что в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы ссадины правой подвздошной области, растяжение перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушиб, ссадина правого предплечья, ушиб ссадина правой коленной области, растяжение связок правого лучезапястного сустава». (л.д.41)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 после происшествия имелись ссадина правой подвздошной области, ссадина правого предплечья на тыльной поверхности, ссадина переднего отдела коленного сустава, образовавшиеся от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в анатомические области соответственно повреждениям. Давность образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными (в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз: такие как, окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, ортоклиностатические и другие вегетативные пробы). В связи с чем диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава» не включает в себя морфологические признаки повреждения (повреждений) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Тупая травма живота» не подтвержден клиническими данными и судебно- медицинской оценке не подлежит. (л.д.57-62)

Допрошенный в качестве специалиста по делу судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что назначение дополнительной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установит каких-либо новых обстоятельств по делу, повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть той причинены в результате падения на твердую шероховатую поверхность.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, произошедших 20 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, имеющиеся в материалах дела и представленные Фроловым Д.С.

Исследовав доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Фролова Д.С. состава правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные должностным лицом в протоколе телесные повреждения «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, растяжения связок правого лучезапястного сустава» согласно заключению судебно-медицинского эксперта № не подтверждены объективно и не подлежат оценке, как следует из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, повреждения полученные Потерпевший №1 могли образоваться в результате падения на твердую шероховатую поверхность.

Обстоятельства, правонарушения, в совершении которого обвиняется Фролов Д.С. и отраженные в протоколе об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. когда Потерпевший №1 пыталась открыть дверь движущейся машины, за которой она бежала, запечатленные на видеозаписи, а не предшествовавшие этому.

Из показаний Фролова Д.С. следует, что он Потерпевший №1 умышленно не толкал, ударов по спине Потерпевший №1 не наносил, лишь удерживал Потерпевший №1 от проникновения в машину, показания Фролова Д.С. подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что Фролов Д.С. ударов по спине Потерпевший №1 не наносил, не толкал, в левой руке у него была сумка, показаниями ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта №.

Вывод, следующий из рапорта начальника ГИБДД МО МВД ОФ «Шатурский» ФИО8 о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате умышленных действий Фролова Д.С. суд отвергает, поскольку как следует из его показаний, сам он свидетелем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Д.С. и Потерпевший №1 не был, а знает о них только со слов, сотрудник ГИБДД ФИО12 прибывшый на место происшествия и составивший рапорт (т.1 л.д. 30), как следует из его показаний, обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получила телесные повреждения известны из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, рапорт начальника ГИБДД ФИО8, протокол об административном правонарушении и доводы представителя потерпевшего ФИО13 об умышленных действиях Фролова Д.С. в отношении Потерпевший №1 и о том, что Фролов Д.С. толкал Потерпевший №1 и бил ту по спине, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями Фролова Д.С., видеозаписью событий и заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля ФИО10, так же суд отвергает показания свидетеля ФИО7 в части того, что у ФИО15 были телесные повреждения со следами протектора шин машины, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста и фотоснимками телесных повреждений.

По смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, направленных на причинение физической боли, из исследованных доказательств следует, что Фролов Д.С. таких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Фролова Д.С. состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенной, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

     П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░