Решение от 24.06.2024 по делу № 2-245/2024 (2-3222/2023;) от 20.11.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2024 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца М.А. по доверенности С.В.,

представителя ответчика ООО «Свой дом» по доверенности Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-33) по иску М.А. к Е,Г., А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.А. в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Е,И., А.М., ООО «Свой дом», Фонду капитального ремонта <адрес> и просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 600651 рубль, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 192866 рублей, судебные расходы в сумме 36720 рублей.

Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией следов залитая состоялся осмотр квартиры истца. При осмотре присутствовали представители управляющей компании ООО «Свой дом». Е,И. была извещена о проведении осмотра, однако на осмотр не явилась. По результатам проведенного осмотра было установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие залитая <адрес>, располагающейся этажом выше над квартирой истца, которая, в свою очередь, была залита из <адрес>. Истцу не известен собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в сведениях из ЕГРН указанная информация отсутствует. Вместе с тем, истцу известно, что в период, когда произошёл залив, в указанной квартире проживала Е,И. Истец указывает, что залитие могло произойти вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества жильцов многоквартирного дома. Управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный жилой <адрес> является ООО «Свой дом». С целью определения размера ущерба, причиненного залитием помещения, истец обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юкон-Ассистанс» заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы, полностью уплаченная истцом, составила 25000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627193 рубля 19 копеек; поврежденного движимого имущества, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224766 рублей 68 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного залитием, составляет 851969 рублей 87 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства и с целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца М.А. по доверенности С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» по доверенности Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных М.А. исковых требований к ООО «Свой дом» по доводам, изложенным в письменных возражениях и судебных заседаниях. Отметила, что ООО «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом 97 по <адрес> с 2021 года. Залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов, причиной залития явился разрыв резьбового соединения соединительной муфты на батареи, которая оснащена отключающими устройствами. Иных причин залития, в частности, ввиду гидроудара, установлено не было. Перед началом отопительного сезона в 2022 году в установленном порядке поводилась отпрессовка системы отопления, и никаких жалоб после этого относительно повреждения системы отопления от жильцов указанного многоквартирного дома в ООО «Свой Дом» не поступало. Зона повреждения указанного элемента отопления расположена после первого запирающего устройства системы отопления в квартире А.М., в связи с чем заявленные истцом убытки не подлежат взысканию с управляющей организации ООО «Свой Дом». Также отметила, что капитальный ремонт системы отопления в <адрес> производился в 2016 – 2017 году, и пятилетний срок гарантийных обязательств по обслуживанию системы отопления в данном доме в связи с произведённым капитальным ремонтом истек. Кроме того, техническая документация по системе отопления в данном доме прежней управляющей организацией в ООО «Свой Дом» не передавалась. Отметила, что никаких обращений со стороны собственников <адрес> относительно течи системы отопления не поступало. Сведения о том, что сантехник ООО «Свой Дом» осуществлял ремонтные работы системы отопления в квартире А.М. отсутствуют.

Ответчики А.М., Е,Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика А.М. по доверенности М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования истца, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и указал, что на дату ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, системой отопления не было предусмотрено наличие (установка) отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления, проложенных внутри квартир, что указывает на отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) во всех квартирах. Система отопления в квартире ответчика до 2017 года не имела отключающих устройств – запорно-регулировочных кранов радиаторных кранов, которые устанавливаются на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры. Работы по демонтажу старых труб системы отопления в квартире ответчика и установке запорных устройств (отсечных кранов) были выполнены сотрудниками ООО «Форвард» в 2017 году. До проведения указанных работ, таких запорных устройств не имелось. При наличии установленных отключающих устройств возможно отделить радиатор от централизованной системы отопления. До момента установки запорной арматуры в квартире ответчика не представлялось возможным отделить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного жилого дома без отключения стояка системы отопления или системы отопления жилого дома в целом. Вопрос об изменении системы отопления всего многоквартирного дома и установке отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления должен быть поставлен перед собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании; самоуправная установка отключающих устройств в одной квартире является вмешательством в систему отопления многоквартирного дома и не может быть признана законной. Таким образом, полагал, что радиатор в жилом помещении квартиры его доверителя является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик – ООО «Свой Дом».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица А.А., А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности С.В., представителя ответчика ООО «Свой дом» по доверенности Т.И., допросив экспертов Д.С., В.М., свидетелей С.Ю., Н.А., обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцом были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды, а именно: комната 1 (спальня) 18 кв.м: потолок – гипсокартон отслоение по всему периметру; стены – обои виниловые – имеются отслоения; комната 2 площадью 16 кв.м: потолок – гипсокартон отслоен по всему периметру; стены – обои виниловые – имеются отслоения; кухня: потолок – гипсокартон имеется поликалор; комбинированный (плитка, ламинат); гостиная 18 кв.м: намокание ламината.

Данные повреждения зафиксированы в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Свой Дом»» в присутствии представителя собственника – Е.А.

Из содержания указанного акта также следует, что причиной залития является протекание воды из вышерасположенной <адрес> ввиду разрыва резьбового соединения, соединительной муфты на батарее <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего залития, обнаруженного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в результате указанного залития было повреждено имущество в квартире ответчика А.М., в связи с чем последняя обращалась в Центральный районный суд <адрес> с требованием к ООО «Свой Дом» о возмещении убытков. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ представителя истца А.М. по доверенности М.Н. от исковых требований к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Между тем, обстоятельства вышеуказанного залития также являлись предметом проверки доводов А.М. при рассмотрении иска последней к ООО «Свой Дом» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в рамках гражданского дела №.

Так, согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина залива <адрес> – утечка теплоносителя (воды) вследствие разрушения (разрыва) соединительной части разборной комбинированной муфты в месте присоединения радиатора отопления, установленного в <адрес>, к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причинной разрушения (разрыва) соединительной части разборной комбинированной муфты в месте присоединения к радиатору отопления, установленного в <адрес> – усталостное разрушение металлической части (латунь) комбинированного фитинга. Явление гидроудара, либо повышения давления в системе теплоснабжения выше допустимого уровня не является причиной разрушения (разрыва) соединительной части разборной комбинированной муфты в месте присоединения к радиатору отопления, установленного в <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании эксперт ООО «Центра Независимых Экспертиз» Д.С. поддержал свои выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что усталостное разрушение металлической части (латунь) комбинированного фитинга могло быть вызвано переходом с трубы диаметром 25 мм на трубу диаметром 20 мм при демонтаже ранее имевшейся трубы в квартире. Однако использование в данном случае трубы иного диаметра не является прямым нарушением норм и правил, применимых при производстве такого вида работ и не может быть причиной указанного залития.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр Независимых Экспертиз», не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, в том числе в результате непосредственного осмотра системы отопления в квартире и оценки поврежденных элементов, что следует из исследовательской части заключения.

Также допрошенный при рассмотрении дела специалист В.М., имеющий квалификацию «Судебный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» и стаж работы по специальности более 12 лет, в судебном заседании пояснил, что исходя из осмотренного непосредственно в судебном заседании поврежденного элемента - муфты, повреждений указанной детали в виде производственных дефектов (брака) не имеется. Повреждение указанного элемента вероятно в результате механического воздействия («подкручивания»). Отметил, что маловероятно повреждение данного элемента в связи с первоначальной его установкой в 2016 году в результате «перекрута», в противном случае этот элемент «сорвало» бы уже в первом после установки отопительном сезоне, а не в 2022 году. Указал, что соединение металлической трубы с полипропиленовой трубой допустимо и не является нарушением норм и правил, применимых при проведении такого вида работ. Также пояснил, что исходя из схемы отопления в квартире ответчиков, первое запорное устройство в этой квартире установлено на кухне на стояке, повреждение системы отопления имело место после этого устройства. Все остальные запирающие устройства, расположенные после первого запирающего устройства, могут устанавливаться по желанию и для удобства собственника квартиры, их установка также не свидетельствует о нарушении каких-либо нормативов.

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются в том числе с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз».

При этом представленное в материалы дела ответчиком А.М. заключение ООО «Альянс-капитал» безусловно не опровергает выводы, изложенные в вышеприведённом заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт произошедшего залития именно по изложенной выше причине.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие, в результате которого причинен ущерб истцу М.А., произошло из вышерасположенной <адрес> по причине утечки воды вследствие разрушения (разрыва) соединительной части разборной комбинированной муфты в месте присоединения радиатора отопления, установленного в <адрес>.

Для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры и ущерба, М.А. обратилась в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627193 рубля 19 копеек.

Стоимость поврежденного движимого имущества, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224766 рублей.

Представитель ответчика А.М. по доверенности М.Н. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований истца, просил назначить по делу независимую судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости движимого имущества, пострадавших после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка», В.М.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. в экспертном заключении №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также подтвержденным названным экспертом в ходе судебного заседания, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 600651 рубль.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), отраженному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192866 рублей.

Перечень повреждений, необходимый объем работ, а также размер ущерба, определенные в указанном заключении, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения №, выполненного по заданию стороны истца, экспертного заключения ООО «Стандарт-оценка» №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. и подтвержденное им в судебном заседании, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его наряду с показаниями эксперта В.М. допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в отличие от эксперта ООО «Стандарт-Оценка» В.М. не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также имеющееся в материалах дела заключение, составленное экспертами ООО ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 600651 рубль, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), отраженному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192866 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате указанного выше залития ущерба составляет 793517 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, залитие произошло в квартире, принадлежащей ответчикам Г., повреждение системы отопления, послужившее причиной залития, имело место после первого запирающего устройства системы отопления в данной квартире.

При этом представитель ответчика А.М. полагал, что данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по содержанию имущества, поскольку в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, произведенного в данном доме, собственниками не принималось решение о внесении изменений в систему отопления в виде установки запирающих устройств после первого запирающего устройства в квартирах.

В обоснование, в том числе данного довода, также были представлены свидетели – жильцы <адрес> Н.А., С.А., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства залития квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам Г., и пояснили, что при производстве капитального ремонта с жильцами согласований по вопросу переустройства системы отопления не производилось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вместе тем, анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе Фондом капитального ремонта <адрес> по проведенному капитальному ремонту в 2016 году в указанном многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о переустройстве ранее имеющейся в этом доме системы отопления. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика А.М. по доверенности М.Н. со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не освобождают собственника жилого помещения от обязанности содержать в надлежащем состоянии относящееся к зоне его ответственности часть внутриквартирной системы отопления.

Кроме того, обстоятельства осуществления ремонта внутриквартирной системы отопления сотрудником управляющей организации в квартире Г., на что ссылались последние, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено и следует из представленных документов, что установленный пятилетний срок гарантийных обязательства по обслуживанию и содержанию системы теплоснабжения в указанном доме на дату произошедшего залития истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицами, ответственным за причиненный в результате залития вред истцу в данном случае является собственник <адрес>.

Как следует из представленных из ЕГРН сведений в отношении <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности, на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры являлась А.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с А.М. подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные залитием, а размере 793517 рублей. Оснований для взыскания данных убытков с иных ответчиков по изложенным выше мотивам суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в сумме 25000 рублей, подготовленного с целью определения размера причиненного ущерба, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика А.М. подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в сумме 25000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11720 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 793517 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 11135 рублей 17 копеек, исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░,░., ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 793517 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11135 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 829652 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░,░., ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░