Решение от 04.10.2022 по делу № 2-725/2022 (2-4022/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-725/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием истца ИП Козлова С.А., ответчика Куриловой Е.В., представителя ответчика Остапенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова С. А. к Куриловой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов С.А. обратился в суд с настоящим иском к Куриловой Е.В., в обоснование указав следующее.

Индивидуальный предприниматель Козлов С. А., ИНН (номер обезличен), осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: (адрес обезличен). Основным видом деятельности ИП является торговля и предоставление услуг сервиса для автомобилей.

Указывает, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, Курилова Е.В. являлась бухгалтером ИП Козлова С.А.

Кстовским городским судом рассмотрено дело (номер обезличен) по иску Куриловой Е. В. к Козлову С. А. о взыскании денежных средств. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Козлова С.А. в пользу Куриловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 5 110 610,76 руб. основного долга, 531 855, 83 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) Козлов С.А. взял в долг у Куриловой Е.В. деньги в сумме 2 994 012 руб. В подтверждение получения указанной суммы денег Козлов С.А. выдал Куриловой Е.В. в этот же день расписку, где указал, что обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу в общей сумме 4 039 005, 26 руб. в срок до (дата обезличена):, обязался ежемесячно производить платежи по займу в сумме 73 300 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца. Факт получения Козловым С.А. денежных средств по расписке подтвержден. Обязательства по договору займа Козловым не исполнялись, сроки возврата частей займа неоднократно нарушались. С момента получения займа Козловым С.А. было произведено два платежа истцу в размере 147 400 руб. Более выплат не производилось.

Решением Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Козлова С.А. в пользу Куриловой Е.В. взыскана сумм долга по расписке.

Куриловой Е.В. были взяты кредиты в различных банках: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Куриловой Е.В. с кредитных карт производились перечисления на счета Козлова С.А. Решением Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Козлова С.А. в пользу Куриловой Е.В. взысканы денежные средства, перечисленные Куриловой на счет Козлова С.А. в общем размере 1 134 999 руб., а также проценты.

Также в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по Кстовскому району по заявлению Куриловой Е.В. по факту осуществления неправомерных действий при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ИП Козлова С.А. установлено следующее:

«В ходе ведения бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя Курилова Е.В. осуществляла ведение «неофициальной кассы» (в которой отражались расходы организации и продажи за наличный расчет, данные операции официально в налоговых отчетах не отражались, для снижения части уплаты налогов)».

«Для ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем в магазине и автосервисе установлены терминалы «Verifone VX675» для осуществления безналичных расчетов с покупателями, данные операции осуществляются в контрольно-кассовой технике марки «Эвотор СТ5Ф», зарегистрированной в ИФНС. Продажа товаров покупателям с использованием наличной оплаты проводилась по другим кассам», кассиром которых была Курилова Е.В.

У Куриловой Е.В. был доступ к банковским счетам и наличным денежным средствам ИП Козлова С.А., как работодателя, в том числе имелся доступ к Клиент-банку.

До 2019 г. между Козловым С.А. и Куриловой Е.В. сохранялись доверительные взаимоотношения, они были знакомы более 20 лет.

За период времени с января 2019 г. по октябрь 2019 г. Курилова Е.В. брала денежные средства из кассы работодателя на различные нужны. Однако по ним перед Козловым С.А. не отчитывалась. В том числе Курилова Е.В. брала денежные средства из кассы ИП Козлова С.А. на перечисления денежных средств на счет Козлова С.А., на погашение кредитов. В виду отсутствия подтверждения данных расходов, истец считает, что данные денежные средства были взяты ответчиком без оснований и подлежат взысканию.

Вся кадровая и бухгалтерская документация (табели учета рабочего времени, трудовые договоры, трудовые книжки и иные документы) велась и хранилась у Куриловой Е.В.

Согласно Справке о доходах и налогах физического лица за 2020 г. Курилова Е.С. не получала доход от работодателя Козлова С.А, фактически Курилова Е.В. начисляла выплачивала заработную плату себе самостоятельно. Поэтому наличные денежные средства, взятые Куриловой Е.В. из кассы, обозначенные в бухгалтерских документах, как «Лена з/п за сентябрь» или «Лена освоение за сентябрь 2018 г.», является убытками, причиненными ИП Козлову С.А.

Факт получения Куриловой Е.Б. денежных средств из кассы подтверждается записями в бухгалтерской книге.

Противоправное поведение, повлекшее причинение вреда выражается в том, что Курилова С.А. во время работы кассиром, злоупотребляя доверием своего работодателя Козлова С.А. в корыстных целях, брала наличные деньги из кассы магазина и автосервиса. Работодателю Козлову С.А. ответчик об этом не сообщала. Самовольное, без ведома работодателя, получение Куриловой E..В. денежных средств из кассы магазина и автосервиса повлекло причинение убытков индивидуальному предпринимателю Козлову С.А.

Также истец указал, что вследствие незаконных действий Куриловой Е.В. он вынужден был претерпевать моральные и нравственные страдания по причине ухудшения экономической и хозяйственной деятельности своего бизнеса.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просил суд взыскать с Куриловой Е.В. в свою пользу убытки в размере 4 993 597 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик Курилова Е.В., ее представитель по доверенности Остапенко С.С. с исковыми требованиями не согласились на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Также заявили суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д.А.В., а также Ч.К.С..

Свидетель Д. А.В. в судебном заседании показала, что работала у ИП Козлова С.А. менеджером-кассиром в 2017-2019 году, в конце июня 2019 года прекратила свою трудовую деятельность. С Куриловой Е.В. также знакома, поскольку работали вместе в магазине. Курилова Е.В. работала у ИП Козлова С.А. в должности бухгалтера, в связи с чем имела доступ к кассе и наличным денежным средствам. У Козлова С.А. были проблемы с денежными средствами, поэтому он просил их в займы у Куриловой Е.В., потом Курилова Е.В. возвращала себе деньги из кассы, о чем делались записи в листе. Записи вносились либо лично Куриловой Е.В., либо кассиром, смена которого была. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, за получение зарплаты также расписывались в листах. Заработную плату выдавала или Курилова Е.В. или супруга Козлова С.А. Расходные кассовые ордера в магазине не заполнялись. По окончании рабочего дня листы передавались Куриловой Е.В.

Свидетель Ч. К.С., в судебном заседании показала, что трудоустроена у ИП Козлова С.А. с 2019 года в должности менеджера-кассира, в настоящее время с сентября 2020 года находится в декретном отпуске. В ее обязанности входила работа с кассой. Свидетелю известно, что Курилова Е.В. раз в день брала денежные средства из кассы, чтобы вернуть их на счет, с которого платила кредит, также Курилова Е.В. брала денежные средства на оплату телефона и Интернета. Отчетность в магазине осуществлялась путем заполнения формы на листе А4: вверху указывалась фамилия кассира, далее на что брались денежные средства, сумма и подпись. Заработная плата выплачивалась либо наличными денежными средствами, либо перечислением на карту. Сначала зарплата выплачивалась своевременно, примерно с осени 2019 года начались задержки. Кому принадлежит терминал и касса в магазине свидетелю не известно. Курилова Е.В. прекратила работать у ИП Козлова С.А. с начала 2020 года. Два кассира работали в магазине примерно до марта-апреля 2019 года, затем обязанности второго кассира выполняла Курилова Е.В., у которой имелся доступ к кассе и денежным средствам.

По ходатайству сторон в качестве свидетеля также был допрошен Д. С.В., который показал, что с Козловым С.А. находится в дружеских отношениях, также знаком с Куриловой Е.В., неприязненных отношений к ней не испытывает. С 2009 по 2017 года периодически передавал Козлову С.А. в займы денежные средства, сумм было несколько, все около 1 000 000 – 1 500 000 рублей. В настоящее время все денежные средства возвращены. Займы возвращались либо наличными деньгами, либо на карту. В магазине денежные средства чаще всего выдавала Курилова Е.В., либо другой кассир, который работал в магазине. За полученные денежные средства свидетель расписывался невсегда, а если расписывался, то в бланках, расписки им не заполнялись. Знает, что Курилова Е.В. имела свободный доступ к кассе, так как между ней и Козловым С.А. были хорошие отношения, в какой момент отношения испортились, пояснить не может.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Судом установлено, что (дата обезличена) ответчик Курилова Е.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. на должность главного бухгалтера.

Трудовые отношения прекращены (дата обезличена) на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ИП Козлов С.А. указал, что за период работы – 2019 год ответчиком Куриловой Е.В. из кассы магазина безосновательно были взяты денежные средства в общей сумме 4 993 597 руб., отчетность по которым работником не представлена.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии указанной статьей материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Доказательств того, что истцом проводилась инвентаризация имущества, суду не представлено. Данное обстоятельство влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Представленные истцом кассовые листы не являются достоверным подтверждением причинения работодателю материального ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако доказательств истребования письменных объяснений ответчика для установления причины возникновения ущерба, а также отказ или уклонение от дачи объяснений суду не представлено.

Кроме того, полная материальная ответственность работника возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, то есть заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника. Вместе с тем стороны данный договор не заключали, доказательств подтверждающий указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Надлежащее, своевременное оформление договоров о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, является правом работодателя. Нереализация этого права работодателем приводит к невозможности привлечения работников к полной материальной ответственности по основаниям и по правилам ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о причиненном ему ущербе Козлов С.А. заявлял при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) (2-1671/2020). Так? определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (том 1 л.д.12) Козлову С.А. было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с Куриловой Е.В. денежных средств в размере 5 598 847 рублей, которые по утверждению заявителя Курилова Е.В. брала из кассы работодателя, занимая должность бухгалтера и имея доступ к банковским счетам и наличным денежным средствам Козлова С.А. как работодателя. При этом Козлову С.А. было разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Также судом были истребованы материалы проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которыми Козлов С.А. (дата обезличена) обратился в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о привлечении Куриловой Е.В. к уголовной ответственности по факту хищения из кассы ИП денежных средств на сумму более одного миллиона рублей.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кстовскому району капитана полиции Родионова К.О. от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Куриловой Е.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, причиненный ущерб истцом был обнаружен уже по состоянию на (дата обезличена). С настоящими исковыми требованиями Козлов С.А., согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился (дата обезличена). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления установленный срок обращения в суд с данным иском истек. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, а довод стороны истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности, основан не неправильном толковании норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и сторонами не опровергалось наличие между сторонами трудовых отношений, к которым применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Истечение срока обращения в суд, также является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. На основании указанных норм закона, а также учитывая, что судом оказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба, а также учитывая пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░