Решение по делу № 1-959/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-959/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                        27 августа 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Першина А.В.,

при секретаре                 Байдик Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области     Воропаевой Е.Г.,

подсудимого                    Ч.,

потерпевшей                     Потерпевшая1,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч., ***, ранее не судимого,

Содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. умышленно причинил смерть Погибший1, при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** часов, Ч. находился в гостях у Погибший1, в доме № *** г. Благовещенска Амурской области, где между ними в ходе беседы и распития спиртных напитков возникла ссора из-за оскорблений в адрес Ч. со стороны Погибший1. В этот момент у Ч., на почве личной неприязни к Погибший1, возник умысел убить последнего путём нанесения ему множественных ударов рукой сжатой в кулак в область *** и клинком кухонного топорика в область ***.

С этой целью, в указанное время, Ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме у Погибший1, умышленно нанёс со значительной силой рукой сжатой в кулак не менее *** ударов в область *** Погибший1, сразу после чего взял в руку со стола кухонный топорик и со значительной силой нанёс стоявшему перед ним Погибший1 не менее *** ударов клинком топорика в область ***, чем причинил Погибший1 следующие телесные повреждения:

а) *** раны *** которые в своей совокупности являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;

б)    *** травма *** которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью, но в прямой причинной связи со смертью не находится;

в)    *** травма *** которая квалифицируется как причиняющая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит;

г)    *** ссадины *** которые квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

д)    ***

Смерть Погибший1 наступила на месте совершения преступления спустя короткий промежуток времени от острой кровопотери, как прямое и закономерное осложнение *** ран ***, причиненных ему Ч.

Подсудимый Ч. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что *** года он пришел к Погибший1 примерно после *** часа, они стали распивать спиртное, никого в квартире кроме них не было. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, Погибший1 стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. После чего Погибший1 схватил стоящий возле шкафа стул с овальной спинкой и начал им размахивать, нанося ему удары - один удар по ***, один удар по ***. Для того, чтобы обороняться и защищаться, он схватил лежащий на столе кухонный нож с широким металлическим лезвием, оттолкнул Погибший1, после чего нанес ему удары топориком по рукам. В шоковом состоянии мог нанести удар по ***. Нанес не более *** ударов топориком Погибший1, нож после нанесения ударов откинул в сторону.

Потерпевший продолжал стоять, высказывать недовольство в его адрес.

Инициатором их конфликта был Погибший1 Думает, что схватился за нож, потому, что был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный на предварительном следствии Ч. показывал, что Погибший1 был его знакомым, они поддерживали нормальные отношения.

*** года он пришел к Погибший1 по адресу: ***, около *** часов.

Они с Погибший1 сели распивать разведенный «***» у стола возле выхода из дома, рядом с холодильником. При этом он сидел около двери на пуфике с обивкой *** цвета, а Погибший1 сидел на деревянном стуле возле холодильника. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов, он предложил Погибший1 включить музыку или телевизор. Погибший1 стал вести себя агрессивно, сказал, что хочет тишины, и стал выгонять его из дома, оскорблять его грубой и нецензурной бранью. В ходе ссоры Погибший1 встал со стула, подошел к шифоньеру, взял стул деревянный со спинкой, и стал этим стулом, наносить ему удары, продолжая оскорблять его. Он стал прикрываться руками. Погибший1 попал ему по ***, а также в ***, по ***. Погибший1 держал стул за ножки, как будто приготовился к удару, но перестал его бить, так как он встал с пуфика. Они продолжили словесную ссору, он разозлился из-за того, что тот назвал его «***» и «***», что считается тяжким оскорблением. В этот момент он взял со стола кухонный топорик или нож лезвием около *** см. шириной, ***. Этим ножом он стал наносить удары сверху вниз и сбоку справа налево, в какие-либо конкретные части тела он не целился. В тот момент у Погибший1 в руках был стул и он сначала пытался выбить стул у того из рук. Примерно после *** удара ножом в ***, Погибший1 выпустил стул. Но, так как он был очень злой на Погибший1, он продолжал наносить тому удары ножом. Он не считал количество ударов, которые он нанес Погибший1, но их было не менее ***. Удары он наносил, как в область ***, так и по ***, которыми тот закрывался. Он понимает, что если наносить удары ножом в область *** человека, - может наступить смерть, но не задумывался о последствиях, так как был очень злой, и находился в состоянии алкогольного опьянения. От его ударов у Погибший1 шла кровь, из каких частей тела. После нанесения ударов Погибший1 он отбросил нож в сторону окна, которое расположено в стене ***. Погибший1 от его ударов не падал, ничего ему не говорил. Затем он вышел из дома, а Погибший1 остался в доме.

Действия Погибший1 опасность для его жизни или здоровью не представляли, удары Погибший1 просто разозлили его, опасности для себя он не чувствовал. Он был оскорблен самим фактом нанесения ему ударов. (том 1 л.д. 51-55, 59-72, 84-87)

Согласно протоколу явки с повинной Ч. от *** года, *** года, около *** часов, он, находясь в доме № *** г. Благовещенска, в ходе ссоры с Погибший1, нанёс тому несколько ударов кухонным топориком в область рук и головы. (том 1 л.д. 74-75)

Помимо признательных показаний Ч., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Потерпевшая1 суду пояснила, что Погибший1, приходился ей сыном. Он проживал в частном доме по адресу: ***.

*** года около *** часов Погибший1 звонил ей. Около *** часов она позвонила Погибший1, но никто не ответил.

Утром, ***, примерно в *** часов её муж Свидетель3 пошел в гараж. Через *** муж прибежал домой и сообщил, что Погибший1 сидит на диване весь в крови. Она вызвала скорую помощь, после чего они пошли в дом к сыну. По приходу она увидела, что калитка открыта, дом не заперт. В доме на полу много крови, беспорядок, вещи небрежно лежали на полу и были в пятнах *** цвета, похожих на кровь, стены и холодильник также были в пятнах крови. На диване весь в крови сидел её сын Погибший1, с опущенной головой и не двигался. Она увидела порезы на *** и ***. Она стала тормошить сына за плечо и поняла, что тот уже мертвый. Она видела на полу кухонный топорик – нож с широким лезвием. Через несколько минут подъехала скорая помощь, врач осмотрел тело её сына и сказал, что тот мертв. Затем врач скорой помощи вызвала полицию.

В доме сына было два стула, которые стояли около стола и окна. Когда они обнаружили труп сына, оба стула были целые. Один из стульев был наклонен в сторону стола и был весь в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Ч. ее сын, и он дружил с Погибший1 который проживал по ул. *** г. Благовещенска, они вместе употребляли спиртные напитки. (том 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля Свидетель2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что Ч. он знает как жителя г. Благовещенска, они поддерживают дружеские отношения.

Последний раз он видел Ч. в конце мая *** года, возможно, *** года. Ч. пришел поздно вечером, около *** часов. *** жилет, который был надет на Ч., был весь в пятнах крови. Он спросил у того, что случилось, но Ч. промолчал, было видно, что тот чем-то расстроен, переживает за что-то. На самом Ч. он никаких телесных повреждений не видел. (том 1 л.д. 122-125)

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что Погибший1 приходился ему сыном. Сын проживал по адресу: ***.

***, около *** часов, он приезжал домой к сыну, где находился Ч., которого он выгнал из дома сына. Затем он ушел.

***, около *** часов он поехал в дом к сыну, где обнаружил его труп.

В доме сына было два стула.

Из показаний свидетеля Свидетель4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Благовещенский».

*** года, около *** часов, ему от оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» было передано сообщение о том, что в доме № *** г. Благовещенска Амурской области с признаками насильственной смерти обнаружен труп Погибший1

Прибыв на место в доме, на диване был обнаружен труп Погибший1 с *** ранами в области ***. Также на месте происшествия следователем был обнаружено орудие преступления - кухонный топорик.

От Свидетель3 - отца погибшего Погибший1 им стало известно, что *** года, около *** часов, он приходил в данный дом, где видел, Ч., распивавшего спиртные напитки. (том 1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время работает фельдшером в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» с *** года.

*** года около *** часов, она по вызову прибыла по адресу: ***, где, осмотрев Погибший1, тело которого было расположено в доме, в сидячем положении на диване, ею была констатирована его смерть. На ***, *** и других частях тела Погибший1 имелось множество *** ран, ***.

На полу в доме она также видела большой кухонный нож, топорик для рубки мяса со следами крови. (том 1 л.д. 137-139)

Кроме того, вина Ч. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, осмотрен дом № *** г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный топорик. (том 1 л.д. 5-22)

Согласно протоколу задержания подозреваемого от *** года, при личном обыске Ч. обнаружены и изъяты жилет из джинсовой ткани и мастерка из синтетической ткани. (том 1 л.д. 44-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года, осмотрены кухонный топорик, а также жилетка из *** ткани и мастерка из синтетической ткани.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 140-142)

Согласно заключению эксперта № *** (экспертиза трупа) от *** года, при экспертизе трупа Погибший1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А). *** раны ***:

***

***

***

***

***

***

Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго (не более *** минут) до момента наступления смерти, от *** *** воздействий острым предметом (возможно лезвием кухонного топора указанного в предоставленных материалах уголовного дела), все они сопровождались интенсивным наружным кровотечением, усугубляли последствия друг друга и в своей совокупности являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря как прямое и закономерное осложнение вышеуказанных *** ран.

Б). *** травма ***

Данная *** травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго (не более *** минут) до момента наступления смерти минимум от *** травматических воздействий твердыми тупыми предметами, и силой достаточной для ее причинения (в том числе от ударов кулаками, ногами в обуви и т.п.). У живых лиц она является опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью - но в прямой причинной связи со смертью не находится.

В). *** травма ***

Данное повреждение могло возникнуть незадолго (не более *** минут) до момента наступления смерти, минимум от *** травматических воздействий твердыми тупыми предметами с силой достаточной для их причинений (в том числе от ударов кулаками, ногами в обуви и т.п.). У живых лиц оно обычно квалифицируется как причиняющее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

Г). *** ссадины ***

Данные повреждения могли возникнуть незадолго (не более *** минут) до момента наступления смерти, минимум от *** воздействий острыми предметами с силой достаточной для их причинений (в том числе от воздействий лезвием кухонного топора, указанного в предоставленных материалах уголовного дела). У живых лиц данные повреждения обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью, и в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не стоят.

Д). ***

Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго (не более *** минут) до момента наступления смерти, минимум от *** травматических воздействия твердыми тупыми предметами с силой достаточной для их причинения. У живых лиц они обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением таких ситуаций при, которых травмированные области были не доступны для нанесения ударов нападавшим.

Считает, что после получения потерпевшим всех вышеуказанных повреждений, тот был жив короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - несколькими десятками минут (но не более *** минут).

Возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой, в это промежуток времени экспертом не исключается.

В акте № *** судебно-химического исследования от *** указано, что в крови из трупа Погибший1 обнаружен этиловый спирт в количестве ***%о, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется, как состояние тяжелого отравления алкоголем.

Образец крови из трупа Погибший1 находится в судебно-биологическом отделении ГБУЗ АО «Амурского Бюро СМЭ».

С момента смерти до начала экспертизы трупа прошло не более *** часов. (том 1 л.д. 161-175)

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, у Ч. имеются ссадины на ***. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от ударов твердым тупым предметом, так и от ударов о таковые. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д. 190-191)

Согласно заключению эксперта № *** (экспертиза вещественных доказательств) от *** года, кровь из трупа Погибший1 относится к *** группе (***).

У подозреваемого Ч. кровь *** группы с сопутствующим антигеном ***.

*** Проходящие по делу лица имеют такие группы крови и, следовательно, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения пятен крови на кухонном топорике в результате смешения крови Погибший1 и Ч.

В пятнах на жилете из джинсовой ткани синего цвета и в части пятен (об. № 22-25, 28) на куртке от спортивного костюма («мастерке»), изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого Ч., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены *** и ***. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от подозреваемого Ч. Кроме того, в случае происхождения крови в вышеуказанных пятнах от двух и более человек, не исключается также возможность примеси крови и от потерпевшего Погибший1

В части пятен (об. № 26,27,29,30,31) на куртке от спортивного костюма («мастерке»), изъятой в ходе личного обыска у подозреваемого Ч., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген ***; следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека с группой крови ***, в том числе от потерпевшего Погибший1 Данных за присутствие в этих пятнах крови подозреваемого Ч. не получено. (том 1 л.д. 208-216)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ч. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Ч., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в части обстоятельств произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, орудия, времени и места совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого Ч. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, нашедшими свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого Ч. в части времени совершения преступления, а также сомнения в наличии крови потерпевшего имеют место вследствие состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления и на юридическую квалификацию его действий не влияют.

Довод Ч. о том, что потерпевший первый на него напал со стулом в руках, а он (Ч.) лишь защищался от нападения Погибший1, является необоснованным, поскольку не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств, а также противоречит показаниям самого Ч., данным им на предварительном следствии.

В части агрессивных действий потерпевшего, подсудимый Ч. давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого Ч. утверждал, что потерпевший лишь ударил его кулаком по туловищу и больше ударов не наносил. (том 1 л.д. 51-55) При проведении экспертизы по факту наличия у Ч. телесных повреждений, он также не говорил о том, что потерпевший нанес ему удары стулом. При этом, из заключения эксперта следует, что у Ч. обнаружены ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д. 190-191). Давая показания в качестве обвиняемого, Ч. пояснил, что нанося удары ножом потерпевшему, пытался выбить из рук последнего стул. При этом Ч. отметил, что действия Погибший1 опасность для его жизни и здоровья не представляли. Удары Погибший1 просто разозлили его (Ч.), опасности для себя он не чувствовал. Он был оскорблен самим фактом нанесения ему ударов. (том 1 л.д. 59-72).

Таким образом, вследствие указанных противоречий, суд не принимает показания Ч. о том, что он стал наносить удары ножом Погибший1, так как оборонялся от действий потерпевшего, и расценивает данные показания, как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что возникший конфликт был использован подсудимым как повод для нанесения потерпевшему ударов кухонным топориком, поэтому, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований рассматривать действия Ч. как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Утверждение Ч. о том, что он не наносил то количество ударов, которое ему вменено органом предварительного следствия, опровергается заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому на трупе потерпевшего обнаружено не менее *** ударов в области *** (том 1 л.д. 161-175).

Доводы Ч. о том, что Погибший1 был живой, когда он уходил, не свидетельствуют о невиновности Ч. в убийстве потерпевшего и на юридическую квалификацию его действий не влияют.

Вопреки доводам Ч., у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате именно действий подсудимого Ч. наступила смерть Погибший1

Совокупность установленных судом обстоятельств: способ и орудие преступления (нанесение удара кухонным топориком с длиной клинка *** мм., который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия *** года, в области ***), характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт с Погибший1, в ходе которого у Ч. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, - свидетельствуют о том, что нанося многочисленные удары кухонным топориком потерпевшему, Ч. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Погибший1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Довод Ч. о том, что он наносил удары потерпевшему не тем ножом, который приобщен к материалам уголовного дела, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку данное орудие преступления был изъято органами следствия в ходе осмотра места происшествия и опознано потерпевшей.

О прямом умысле на убийство потерпевшего Погибший1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № *** от *** года о количестве, характере, локализации степени тяжести телесных повреждений.

Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированны, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к Погибший1, возникшая в результате ссоры с потерпевшим из-за высказанных им оскорблений в адрес Ч..

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Ч., выразившимися в нанесении многочисленных ударов кулаками в область *** потерпевшего, а также многочисленных ударов кухонным топориком в область *** потерпевшего, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований рассматривать действия Ч. как совершенные в состоянии аффекта.

Приведенные доказательства в совокупности с заключением комиссии экспертов № *** от *** года о том, что у Ч. в период совершения преступления не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 226-227), свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия Ч. носили осознанный и целенаправленный характер. А доводы Ч. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Ч., суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела - способ и орудие преступления, данные о личности виновного, а именно, что подсудимый Ч. ***

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в отношении Ч., фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ч., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Ч., пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Ч. за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Ч. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ применению в отношении Ч. не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Ч. суд учитывает: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные о его личности и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок. При этом, суд полагает возможным не применять к Ч. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ч. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Ч. признан судом виновными в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учётом изложенного, меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая1 заявила гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына в сумме ***, а также о компенсации морального вреда в сумме ***.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая1 о возмещении понесённых ею расходов на погребение сына Погибший1 в сумме *** подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения Потерпевшая1 данных расходов подтверждаются представленными ею документами.

Исковые требования Потерпевшая1 о компенсации морального вреда в сумме *** подлежат полному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшей невосполнимую утрату – гибель сына – в результате преступных действий Ч., учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с Ч. *** в пользу гражданского истца Потерпевшая1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с *** года.

Меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ч. в счет возмещения материального ущерба *** и в счет компенсации морального вреда *** в пользу Потерпевшая1.

Вещественные доказательства: кухонный топорик, жилет, мастерку, образцы крови Ч., образцы крови Погибший1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    А.В. Першин